臺灣士林地方法院民事裁定
112年度抗字第362號
抗 告 人 瑞泰精密有限公司
兼 法 定
代 理 人 葉盈君
抗 告 人 彭世豪
相 對 人 中租迪和股份有限公司
法定代理人 陳鳳龍
上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國112年6月26日
本院112年度司票字第13153號裁定（下稱原裁定）提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：相對人未曾向抗告人提示票據原本請求付款，僅傳訊息通知應匯款，直至抗告人收到原裁定，抗告人始與相對人公司之法務有所聯繫，相對人至今亦未提示票據原本，故相對人聲請本票裁定欠缺付款提示之要件，原裁定於法未合，爰請求廢棄原裁定等語。
二、按本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據。且本票執票人依票據法第123條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足。相對人如主張再抗告人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責（最高法院84年度台抗字第22號裁定意旨參照）。
三、經查，本件相對人持有抗告人瑞泰精密有限公司、葉盈君及彭世豪共同簽發如附表所示之本票，並免除作成拒絕證書（下稱系爭本票），屆期經提示後尚有如附表所示之金額未獲清償，爰依票據法第123條規定聲請裁定許可強制執行等情，業據相對人於原審提出與其所述相符之系爭本票為證。而系爭本票已具備本票應記載事項，合於票據法第120條規定，故從形式上觀之，係屬有效之本票。相對人依票據法第123條規定聲請裁定許可強制執行，原審據以准許，於法核無不合。
四、查系爭本票載有「免除作成拒絕證書」字樣，相對人於聲請本票准予強制執行裁定時，自毋庸提出已為付款提示之證據，僅須主張提示時不獲付款，即為已足，如抗告人主張相對人未為付款之提示，依前開說明，自應由抗告人就相對人未提示系爭本票負舉證之責。抗告人雖主張：相對人僅傳訊息通知要匯款，未知會抗告人及提示票據原本等語，並提出其於112年3月27日至5月26日與相對人員工「大亨」之對話訊息為證（見本院卷第24-30頁）。惟抗告人上述與「大亨」之對話紀錄，僅能證明「大亨」向相對人告知及確認匯款事宜，尚不能謂相對人於提起本件系爭本票准予強制執行之聲請前，未曾向相對人為付款之提示。至於抗告人所提112年6月29日、30日與相對人法務潘宏朋之對話訊息（見本院卷第32頁），係抗告人於112年6月29日收到原裁定後，與相對人法務之接洽內容，亦不足以證明相對人先前未為付款提示，應認抗告人對於相對人未為付款提示乙事舉證不足。從而，原裁定許可相對人之聲請，尚無違誤。抗告人以前揭事由指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、爰裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 12 月 6 日
民事第五庭 法 官 張新楣
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法
規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之
人數附繕本及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000 元）。再抗告時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人間有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 112 年 12 月 6 日
書記官 施怡愷