112年度消債更字第144號

債  務  人  黃琇莉   

代  理  人  李晉銘律師（法律扶助）

上列當事人聲請更生事件，本院裁定如下：

債務人黃琇莉自中華民國一百○○○年○月○○日下午五時起開始更生程序。

命司法事務官進行本件更生程序。

一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例第151條第1項定有明文。次按，債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，觀諸同條例第3條、第42條第1項規定自明。所謂「不能清償」，指債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態者而言。又所謂「不能清償之虞」，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言。易言之，債務人之狀態如置之不理，客觀上得預見將成為不能清償之情形而言，此將來發生不能清償之事實，不必達到高度之確信。至於有無清償能力，則須就債務人之資產、勞力及信用等加以判斷。債務人之資產經評估雖已不足以清償債務，惟依債務人之年齡及工作能力，在相當期限內如能清償債務，仍應認其尚未達不能清償債務或有不能清償之虞（參照第二屆司法事務官消債問題研討第4號、99年第5期民事業務研究會【消費者債務清理專題】第5號司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組意見）。再按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，復為消費者債務清理條例第45條第1項、第16條所明定。

二、聲請意旨略以：債務人有不能清償債務之虞，前已向法院聲請債務清理之調解，惟調解不成立。又債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾12,000,000元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。

三、經查：

　㈠債務人主張之上開事實，有債務人如附表一所示各項資料在卷可稽。債務人現年44歲，居住在新北市汐止區，其財產、收入及支出現況如附表二所示，為其自陳明確，且有如附表二所示之資料在卷可憑。債務人雖另自陳其於華南銀行、合作金庫銀行、第一銀行、彰化銀行等金融機構及郵局帳戶內尚有存款，然上開存款餘額均未達1,000元，縱不列計，對於債務人財產狀況之評估，亦不生影響。

　㈡依債權人清冊、各債權人所陳報，債務人負擔之債務（含本金、利息、違約金及費用）現至少4,770,281元（見司消債調卷第8、33、34、38、44、47、50、51、56頁）。縱不計上開債務此後產生之利息及違約金，以債務人每月收入扣除其必要支出後剩餘之3,194元，縱全數用以清償，亦需約124年（計算式：4,770,281÷3,194÷12≒124）始能清償完畢，債務人主張有不能清償債務之情事，應可認定。

　㈢此外，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由，是債務人聲請更生，自屬有據。爰依首揭規定，裁定其應予開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。

四、爰裁定如主文。　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　19　　日

                  民事第三庭  法  官  江哲瑋

附表一：

附表二：

以上正本係照原本作成。 

本件裁定不得抗告。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　19　　日

                              書記官  楊宗霈