112年度破字第19號

聲  請  人  惟寶投資股份有限公司

法定代理人  翁樸山

代  理  人  葉雪美

上列聲請人聲請宣告破產事件，本院裁定如下：

聲請駁回。

聲請程序費用由聲請人負擔。

一、按關於破產之程序，除本法有規定外，準用民事訴訟法之規定，破產法第5條定有明文。次按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第24、25條定有明文。再按公司之清算，以董事為清算人。但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限，公司法第322條第1項亦有明定。查聲請人於民國112年9月5日經股東會決議解散，並選任翁樸山為清算人，經新北市政府於112年9月11日以新北府經司字第1128065154號函准予解散登記，尚未清算終結等情，有聲請人提出之股份有限公司變更登記表、新北市政府函、股東會議事錄，及本院民事紀錄科查詢表在卷可稽（見本院卷第14至26、40頁）。是依上開規定，聲請人之清算程序既尚未終結，其法人人格於清算範圍內，仍然存續，則聲請人以翁樸山為其法定代理人提起本件聲請，核無不合，先予敘明。

二、本件聲請意旨略以：聲請人於112年9月5日經股東會決議解散後，資產總額僅新臺幣（下同）18,895元，惟負債總額達280,725,140元，已不能清償債務，為此，依公司法第334條準用第89條第1項、破產法第57條、第58條第1項規定，聲請宣告聲請人破產等語。

三、按破產，對債務人不能清償債務者，宣告之，破產法第57條定有明文。次按破產宣告時屬於破產人之一切財產，及將來行使之財產請求權、破產宣告後，破產終結前，破產人所取得之財產，為破產財團，破產法第82條亦有明定。再按財團費用及財團債務，應先於破產債權，隨時由破產財團清償之

　　，破產法第97條定有明文。而依破產法第95條規定，所謂財團費用，包括：㈠因破產財團之管理變價及分配所生之費用。㈡因破產債權人共同利益所需審判上之費用。㈢破產管理人之報酬。㈣破產人及其家屬之必要生活費及喪葬費。又依破產法第96條規定，財團債務包括：㈠破產管理人關於破產財團所為行為而生之債務。㈡破產管理人為破產財團請求履行雙務契約所生之債務，或因破產宣告後應履行雙務契約而生之債務。㈢為破產財團無因管理所生之債務。㈣因破產財團不當得利所生之債務。末按破產宣告後，如破產財團之財產不敷清償財團費用及財團債務時，法院因破產管理人之聲請，應以裁定宣告破產終止，破產法第148條定有明文。因此，倘債務人確係毫無財產可構成破產財團，或破產財團雖勉強可組成，然其破產財團之財產尚不敷清償破產財團之費用及財團之債務，縱使予以裁定宣告債務人破產，因其他破產債權人已無法藉由破產程序而受到任何清償之機會，而無從依破產程序清理其債務時，即無進行破產程序之必要，得以無宣告破產之實益為由，裁定駁回債務人破產之聲請（最高法院86年度台抗字第479號裁定意旨參照）。經查：

　㈠聲請人主張其解散後財產不能清償債務之事實，業據其提出資產負債表、財產狀況說明書、債權人清冊為證（見本院卷第28至32頁），而聲請人於110年至112年均無所得收入，名下僅有投資第三人惟達電股份有限公司，然該公司目前處於非營業中之狀態，又聲請人積欠第三人國泰世華銀行光華分行33,836,000元、花旗（台灣）銀行營業部1,678,000元，均已列為呆帳，此有本院依職權調取之稅務T-Road資訊連結作業財產所得查詢結果、公司基本資料及營業狀況查詢結果、財團法人金融聯合徵信中心113年6月24日金徵（業）字第1130004751號函附債權銀行報送授信資料明細在卷可稽（見本院卷第44至54、64、68、84、88頁），堪認聲請人此部分主張，係屬真實。

　㈡惟依聲請人主張其資產僅餘現金18,895元，此破產財團之財產顯然不足以優先清償破產法第95條、第96條所定之財團費用及財團債務，縱裁定宣告聲請人破產，債權人亦無法藉由破產程序獲得任何清償，無從依破產程序清理聲請人之債務，依前揭裁定意旨，本件自無宣告破產之實益，故聲請人聲請本院宣告破產，為無理由，應予駁回。

四、爰裁定如主文。

中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9　　月　　18　　日

　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　蘇錦秀

以上正本係照原本作成。

如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　18　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹欣樺