112年度訴字第1845號

原      告  羅勉芳（即羅品淳之繼承人）

訴訟代理人  林育生律師

複 代 理人  王雅慧律師

被      告  李仙妮 

            陳冠元 

共      同

訴訟代理人  黃智謙律師

上列當事人間請求確認債權不存在事件，經臺灣臺北地方法院裁定移送前來（112年度重訴字第968號），本院於民國113年6月28日言詞辯論終結，判決如下：

　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查原告起訴時聲明請求：㈠確認被告李仙妮對原告就臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）112年度司促字第9112號支付命令（下稱系爭112年支付命令）所示債權新臺幣（下同）130萬元，暨自民國110年3月24日起至清償日止，按月加計24萬元之借款手續費之債權不存在；㈡確認被告陳冠元對原告就系爭112年支付命令所示債權100萬元，暨自110年3月29日起至清償日止，按月加計6萬元之借款手續費之債權不存在。嗣於113年6月28日本院言詞辯論期日將其訴之聲明修正為：㈠確認李仙妮對原告就系爭112年支付命令所示債權130萬元，暨自110年3月24日起至清償日止，按月加計24萬元之債權不存在；㈡確認陳冠元對原告就系爭112年支付命令所示債權100萬元，暨自110年3月29日起至清償日止，按月加計6萬元之債權不存在（本院卷第239頁）。僅將請求確認按月加計部分之債權「借款手續費」文字刪除，核屬更正事實上之陳述，於法核無不合，應予准許。

一、原告主張：伊為訴外人羅品淳之父，亦為羅品淳之唯一繼承人。羅品淳於110年9月7日死亡後，被告即以羅品淳生前向其等借款為由，向臺中地院聲請對伊核發系爭112年支付命令，並以該支付命令為執行名義，對伊聲請強制執行。惟李仙妮與羅品淳約定之利息高達年利率221.5%，而民法第205條業已修正施行，因李仙妮貸與之本金130萬元於110年3月24日撥款，其利息自110年3月24日起至110年7月20日止，應以年息20%計算；自110年7月21日起至111年3月23日止，應以年息16%計算。又系爭契約第4條約定，借貸期間最長為1年，屆滿如需延長，須借貸雙方重新議定。然在借款期限屆滿前羅品淳已經死亡而無從議定，且被告前對伊聲請臺中地院核發110年度司促字第34431號支付命令（下稱系爭110年支付命令），其按月給付之手續費僅請求8個月，8個月屆滿利息即應按年息5%計算。故自111年11月24日起至清償日止，至多僅得依法定利率年息5%計算利息。同理，陳冠元與羅品淳約定之利息為年息72%，陳冠元於110年3月29日撥款，則其利息自110年3月29日起至110年7月20日止，應以年息20%計算利息；自110年7月21日起至111年11月28日止，應以年息16%計算利息；自111年11月29日起至清償日止，應以年息5%計算利息。爰依民事訴訟法第247條第1項前段規定提起本件訴訟等語，並聲明：如前揭更正後之聲明。

二、被告則以：羅品淳因繼承其母即訴外人章銀芳之高額遺產，而無力繳納高達1,267萬餘元之遺產稅，乃向訴外人林福剛求助，林福剛徵得伊等貸與資金之意願後，羅品淳即在110年3月11日與陳冠元簽署金錢消費借貸契約書，借款100萬元（下稱A契約）；於110年3月20日與李仙妮簽署金錢消費借貸契約書，借款130萬元（下稱B契約，與A契約以下合稱系爭契約）。而A契約、B契約第5條分別約定自撥款日起至清償日止，應按月加計6萬元、24萬元之借款手續費。陳冠元已於110年3月29日撥款予羅品淳，李仙妮亦已於110年3月24日撥款。原告係羅品淳之繼承人，伊等依民法第474條第1項及A契約、B契約約定，請求原告給付上開本金及應按月加計之金額，於法有據。又系爭契約並未約定借款期間為8個月，伊等前聲請臺中地院向原告所發之系爭110年支付命令，僅先結算至該支付命令聲請時之8個月借款手續費，原告仍應依系爭契約第5條約定支付利息等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、兩造不爭執事項：

（一）李仙妮於110年3月24日匯款130萬元至羅品淳之帳戶；陳冠元於110年3月29日匯款100萬元至羅品淳之帳戶（本院卷第106頁）。

（二）羅品淳設於合作金庫商業銀行新店分行帳號0000000000000號帳戶之開戶綜合申請書資料（本院限閱卷第18至27頁）為羅品淳本人之簽名、用印（本院卷第241頁）。

（三）李仙妮、陳冠元曾分別貸與羅品淳130萬元、100萬元，而各對羅品淳有130萬元本金、100萬元本金之借款債權（本院卷第241頁）。

（一）按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判例要旨參照）。查本件被告以對羅品淳有借款債權為由，向臺中地院聲請對原告即羅品淳之繼承人核發系爭112年支付命令，並以之向臺灣臺北地方法院聲請對原告強制執行（臺灣臺北地方法院112年度司執字第120120號）。原告否認系爭112年支付命令所示之借款債權（下稱系爭債權）存在，則兩造間就系爭債權存否既有爭執，致原告私法上之地位有受侵害之危險，且得藉此確認判決除去，則其提起本件確認之訴有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。

（二）按債權人除民法第205條限定之利息外，不得以折扣或其他方法，巧取利益，民法第206條定有明文。又利息者，係原債權之收益，依原本數額及債權人不能使用原本之期間，按一定比例計算之金錢或其他代替物（最高法院100年度台上字第1773號判決要旨參照）。查A契約第5條前段約定：「甲方（即羅品淳）同意自乙方（即被告陳冠元）撥款之日起，按約定期日，以每月為一期，未滿一期仍以一期計算，至完全清償之日止，不包含本金每期支付新臺幣6萬元予乙方作為借款手續費……」，B契約第5條亦有相同之約定，其差別僅在借款手續費約定為每期24萬元而已(本院卷第90、98頁)。而觀諸此「手續費」計算始於被告交付借款時，終於羅品淳清償全部借款時，以原本之一定比例所為之給付，且被告亦自承此項手續費屬利息性質（本院卷第242頁），是應認此項手續費之性質為利息無誤。

（三）再按修正前民法第205條規定：「約定利率，超過週年百分之20者，債權人對於超過部分之利息，無請求權」，該條規定於110年1月20日修正為：「約定利率，超過週年百分之16者，超過部分之約定，無效」，並於110年7月20日施行。再者，修正之民法第205條規定，於民法債編修正施行前約定，而於修正施行後發生之利息債務，亦適用之，民法債編施行法第10條之1亦有明定。又超過法定最高限額利率之利息，依修正前民法第205條及利率管理條例第5條規定，僅債權人對之無請求權而已，並非約定無效，而謂其債權不存在（71年度台上字第2532號判決要旨參照）。是於110年7月19日以前成立之契約，其約定利息於110年7月19日以前利率超過年息20%者，就超過部分無請求權；約定利息自110年7月20日起年息超過16%者，其超過部分之利息約定則為無效。經查：

　　　1.A契約之約定利率雖為年息72%（6萬×12100萬×100%＝72%），B契約之約定利率固為年息221.5%（24萬×12130萬×100%＝221.5%），然系爭契約均成立於000年0月間，依上開說明，在110年7月19日修正民法第205條生效以前，超過年息20%之利息約定部分，被告僅無請求權而已，尚不能謂被告就超過部分之利息債權不存在，則原告請求確認被告此部分之利息債權不存在，於法不合。

　　　2.至110年7月20日以後，約定利息超過年息16%者，其超過部分之約定無效。故被告就系爭112年支付命令所示之債權，就其中按月加計部分，自110年7月20日起至清償日止，僅於本金依利率超過年息16%計算部分之利息債權存在。是以，自110年7月20日起至清償日止，李仙妮就系爭112年支付命令，僅於130萬元按月加計17,333元（130萬元×16%12=17,333元，元以下四捨五入，下同）部分之債權存在（即如附表一編號2所示）；陳冠元就系爭112年支付命令，僅於100萬元按月加計13,333元（100萬元×16%12=13,333元）部分之債權存在（即如附表二編號2所示）。

（四）按解釋契約固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不能反捨契約文字而為曲解（最高法院77年度台上字第607號判決要旨參照）。原告雖又主張系爭契約為短期借貸，期間為8個月，8個月以後之利息即應以年息5%計算云云，其無非係以系爭契約第4條約定：「甲乙雙方約定借款期間自乙方撥款日起算，最短算至三個月止；最長算至一年止，借期屆滿如需延長，延長之條件及內容則須雙方重新議訂」等語，及被告前就系爭債權於110年間向臺中地院聲請對原告核發系爭110年支付命令時，僅依系爭契約第5條前段加計8個月之利息，8個月之後即請求年息5%之利息為其論據，並舉系爭契約、系爭110年支付命令為佐（北院卷第76頁、本院卷第90、98、259、261頁）。然查，A、B契約第5條分別明文約定羅品淳「至完全清償之日止」，應於本金之外每月支付6萬與24萬之手續費（實為利息），其文義至為明確，無須別事探求。況被告在前案為如何之請求，本屬被告處分權主義之範疇，亦與系爭契約之解釋無涉。至系爭契約第4條就「借款期間」約定最短為3個月，最長為1年，應係保障被告至少有3個月之利息收益，並約定羅品淳應於被告撥款後1年內還款，否則應重新商議借款條件。且衡諸消費借貸實務，當借用人未能於約定期限清償借款時，即表示其償還能力不足，貸與人資金無法回收之風險增高，自無降低利率之可能。再者，倘於被告撥款後8個月即自動大幅降為年息5%，則羅品淳即無與被告達成延長借款期間合意之必要，系爭契約第4條重新議訂延長條件及內容之約定，將形同具文。是應認羅品淳逾系爭第4條前段所約定之借款期間仍未清償借款，且未依系爭契約第4條後段約定，與被告重新議訂延長借款期間之條件與內容時，仍應依系爭契約第5條前段計算利息，較符合契約當事人締約時之本意。原告主張系爭契約第5條前段利息約定，有效期間僅8個月，之後即應以年息5%計算利息等語，與常情有違，實難採信。

（五）承上，李仙妮、陳冠元就系爭112年支付命令，分別對原告有如附表一、二所示債權存在。準此，原告請求確認超過附表一、二所示部分債權不存在，應屬有據。

五、綜上所述，原告依民事訴訟法第247條第1項前段規定，請求確認㈠李仙妮對原告就系爭112年支付命令所示債權，於超過附表一所示部分不存在；㈡陳冠元對原告就系爭112年支付命令所示債權，於超過附表二所示部分不存在，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論列，附此敘明。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　26　　日

                  民事第三庭  法  官  毛彥程

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　26　　日

                              書記官  張淑敏

附表一：李仙妮之債權存在部分（時間：民國。幣別：新臺幣）

附表二：陳冠元之債權存在部分（時間：民國。幣別：新臺幣）