112年度訴字第2112號

原      告  彰化商業銀行股份有限公司

法定代理人  凌忠嫄

訴訟代理人  黃麗文

被      告  永龍交通事業股份有限公司

兼

法定代理人  劉育榮

被      告  張曉昀

上列當事人間清償借款事件，本院於民國113年4月29日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣陸拾壹萬捌仟伍佰肆拾陸元，及如附表「尚欠本金」欄所示金額分別按附表「利息」、「違約金」欄計算之利息及違約金。

訴訟費用由被告連帶負擔。　

壹、程序方面：

　　按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條定有明文。觀諸兩造間所訂立授信約定書第32條約定、一般週轉金借款契約第10條約定、保證書第8條約定（本院112年度訴字第2112號卷【下稱本院卷】第36、40、44、52頁），足見兩造合意以本院為管轄法院，依上揭規定，本院為有管轄權法院，合先敘明。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告永龍交通事業股份有限公司（下稱永龍公司）邀同被告劉育榮、被告張曉昀為連帶保證人，於民國111年6月6日向原告借款新臺幣（下同）100萬元，並簽立授信約定書及一般週轉金借款契約，約定借款期間為自111年6月10日起至114年6月10日止，以每1個月為1期，共分36期，按期於當期末月10日平均攤還本息，利息按中華郵政股份有限公司1年期定期儲金機動利率加碼週年利率1.44%計息，如未按期清償時，即喪失期限利益，債務視為全部到期，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計付違約金；永龍公司並於112年6月10日與原告簽訂「動撥申請書兼債權憑證」，由原告於同日撥付上開借款100萬元。然永龍公司就上開借款僅繳付至如附表最後繳息日欄所示之日期，其後即未再還款，合計尚欠本金618,546元，依授信約定書第12條之約定，喪失期限利益，債務視為全部到期。為此，爰依消費借貸之法律關係，請求永龍公司返還上開借款及其利息、違約金，併依連帶保證之法律關係，請求劉育榮、張曉昀與永龍公司連帶返還等語，並聲明：被告永龍公司、劉育榮、張曉昀應連帶給付原告618,546元，及如附表所示之利息、違約金。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告上開主張，業經其提出系爭授信約定書、一般週轉金借款契約、保證書、動撥申請書兼債權憑證、放款戶資料一覽表、郵局利率查詢表、放款帳戶還款交易明細等件為證（本院卷第22至58、82至104頁），並經本院核對前開原告所提之系爭授信約定書、一般週轉金借款契約、保證書、動撥申請書兼債權憑證影本均與原本無異（本院卷第127頁），且被告均已於相當時期受合法之通知，而均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，應就原告主張之事實，視同自認，堪認原告前開主張之事實為真實。

四、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與所借用物種類

    、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債

    權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人

    得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台

    上字第1426號判例、77年度台上字第1772號判決意旨參照）

    。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示借款本金及附表所示利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，原告其餘主張及攻擊防禦方法，於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。　　

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。

中　　華　　民　　國　　113 　年　 　4　　月　　30　　日

                  民事第三庭　法  官　黃瀞儀

中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　30　　日

                              書記官  宋姿萱

附表：（單位：新臺幣/元）