112年度訴字第730號

原      告  劉游佳惠

被      告  包黃碧珠

兼

訴訟代理人  包祥麟 

上列當事人間請求修復漏水等事件，本院於民國113年1月23日言詞辯論終結，判決如下：

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

一、原告主張：門牌號碼臺北市○○區○○路0段000巷00號1樓、14號1、2樓房屋（下分稱12號1樓、14號1、2樓房屋，合稱系爭房屋）為訴外人即其配偶劉昌楠所有，其自民國62年間搬入系爭房屋迄今，有權居住系爭房屋；同巷12號2樓房屋（下稱12號2樓房屋）則為被告包祥麟所有。因被告破壞封閉12號1、2樓房屋與14號1、2樓房屋間共用壁柱（下稱共用壁柱）內排水管線（下稱系爭管線），水流受堵塞而不能通暢排出，致系爭房屋內牆壁、天花板出現漏水情形，所需修繕費用為新臺幣（下同）100萬元，且其因而無法出租使用系爭房屋，受有租金損害60萬元，並為此疲憊不堪，請求賠償精神損失40萬元，依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告200萬元。

二、被告則以：其未破壞封閉系爭管線，且系爭房屋漏水係因系爭管線老舊破裂及14號2樓房屋陽臺外牆破損所致，自始與其無關。況其因無法與原告達成修繕共識，已自行就12號2樓房屋配置獨立排水管線，再無任何所用水源流入系爭管線，系爭房屋漏水顯與其無關，反而原告執意打開共用壁柱修繕系爭管線，將影響房屋結構安全，無法同意等語，資為抗辯，並聲明：如主文第1項所示。

三、本院之判斷

(一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。又損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年台上字第481號裁判先例意旨參照）。

(二)原告固主張其有權居住系爭房屋，因被告破壞封閉系爭管線，致系爭房屋漏水，其因而受有損害等語，惟依原告所提照片僅能證明系爭房屋漏水情形，及共用壁柱外觀上破損痕跡（見本院111年度湖司調字第236號卷第13-16頁，本院卷第20-24頁、第176頁），尚不足以證明有所指被告行為存在，及因被告行為致系爭房屋漏水，且原告經本院兩度詢問，亦表明證據均已提出，不再聲請調查其他證據（見本院卷第244頁、第250頁），難認原告主張系爭房屋漏水與所指被告行為間有相當因果關係存在，自不得請求被告賠償系爭房屋漏水衍生相關損害。至於原告雖於本院審理時一再陳明應打開共用壁柱，惟未表明任何具體方法，對於被告辯稱此舉將影響房屋結構安全亦未予反駁，尚難逕認有何調查可能及必要，無從憑為有利原告主張之判斷，附此敘明。

四、綜上所述，原告未能舉證證明因被告破壞封閉系爭管線，致系爭房屋漏水，自不得請求被告賠償系爭房屋漏水衍生相關損害。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付200萬元，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據，經審酌後認均不足以影響判決結果，不再逐一論述，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日

                  民事第三庭　法  官  黃柏仁

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不

命補正逕行駁回上訴。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　1 　　日

                              書記官  洪忠改