112年度重訴字第145號

原      告  香港商優特美爾電子有限公司

法定代理人  胡曉珊 

訴訟代理人  蔡清福律師

            蔡律灋律師

            吳佩真律師

被      告  廣宙有限公司

法定代理人  林心語 

訴訟代理人  江明軒律師

            朱柏璁律師

複 代 理人  董子涵律師

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國113年6月20日言詞辯論終結，判決如下：

一、按民事事件，涉及香港或澳門者，類推適用涉外民事法律適用法（下稱涉民法），香港澳門關係條例（下稱港澳條例）第38條前段定有明文。所稱涉及香港或澳門，係指構成民事事件事實，包括當事人、法律行為地、事實發生地等連繫因素，與香港或澳門具有牽連關係者而言（最高法院103年度台上字第1415號判決要旨參照）。查原告係依香港法律設立之公司，其主張被告向其購買料號MCIMX6U7CVM08AC號之微處理器（下稱A商品），兩造間就此締有買賣契約（下稱系爭買賣契約），其請求被告給付價金，是本件訴訟具涉外因素。惟兩造未就系爭買賣契約之成立及效力，合意定其應適用之法律（本院卷一第254頁），依港澳條例第38條前段，類推適用涉民法第20條第2項規定，應以關係最切之法律為準據法。而買賣契約係一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約（參見民法第345條第1項），特徵性債務為財產權之移轉，又兩造不爭執系爭買賣契約之履行地為臺灣（本院卷一第254頁），且被告之營業所為新北市，是中華民國法律即為關係最切之法律。是本件應以我國法為之準據法，合先敘明。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告原請求被告給付美金（未標示幣別者，下同）189,133元本息（本院卷一第10、11頁）。嗣於本院審理中將其請求減縮為被告應給付128,751.4元（本院卷一第205頁），核屬減縮其應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。

一、原告主張：伊與被告於民國110年6月25日訂立系爭買賣契約，約定由被告以單價90元，向伊購買A商品3,000件，並由被告負擔140元之運費，價金合計270,140元（90×3,000+140＝270,140），兩造並約定被告應於出貨前先行支付價金30%之預付款及35元之銀行手續費，再於110年8月2日支付價金70%之剩餘款及35元之銀行手續費。被告旋於110年6月25日匯款81,077元予伊，伊亦已先後於110年6月30日、110年7月2日將合計3,000件A商品交付予被告，並於110年7月29日開立形式發票，請求被告於110年8月2日支付尾款189,133元，惟被告屢經催討迄未給付。再者，被告除購買A商品外，另向伊以單價30元訂購料號MMPF0100F0AEP號之商品（下稱B商品）2,800件，及以單價1.26元訂購料號PCF8576DU/2DA/2之商品（下稱C商品）6,160件。因伊所交付被告之A、B、C商品分別有5件、1,739件、6,160件之瑕疵品，伊乃同意被告就此退貨，並實際收到A、B、C商品上開之退貨數量，故被告之退貨款金額為60,381.6元（90元×5件+30元×1,739件+1.26元×6,160件＝60,381.6元）。經扣除此等退貨款後，伊尚得請求被告給付A商品價金餘款128,751.4元（189,133-60,381.6＝128,751.4）。又伊前曾聲請本院核發111年度司促字第1517號支付命令（下稱前案支付命令），請求被告給付上開A商品貨款189,133元，該支付命令已於111年3月3日送達被告（惟被告就前案支付命令提出異議後，原告已撤回該件之起訴），伊自得請求自111年3月4日起算之法定遲延利息。爰依民法第367條規定提起本件訴訟等語，並聲明：（一）被告應給付原告128,751.4元，及自111年3月4日起至清償日止，按年息5%計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：原告保證A商品為全新且原裝，然經訴外人即伊之客戶新漢股份有限公司（下稱新漢公司）反映，有243件A商品具無法燒錄之嚴重瑕疵，原告所提供之A商品應為二手品、重工品。再者，A商品為美商恩智浦半導體公司（即NXP USA Inc.，下稱恩智浦公司）製造，原告未能提出恩智浦公司之出貨證明、原廠證明之相關文件資料，A商品並非透過正常管道所得之原裝進口商品，其物有瑕疵，伊乃於本院112年11月27日言詞辯論期日，當庭向原告為解除系爭買賣契約之意思表示，兩造間之系爭買賣契約已不存在，原告無從請求伊給付A商品價金餘款。且兩造未約定價金之銀行手續費由伊負擔，原告不得請求銀行手續費35元。又兩造就B、C商品分別有1,939件、6,160件瑕疵品合意退貨解約，退貨金額分別為59,325元、7,056元（合計66,381元），因而成立抵銷契約，伊自得以此與原告請求之A商品價金餘款為抵銷。另伊對原告有如附表所示各項債權，並得以此等債權，與原告對伊之價金債權為抵銷等語，資為抗辯，並聲明：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回。（二）如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、兩造不爭執事項：

（一）兩造於110年6月25日訂立系爭買賣契約，約定由被告以單價90元向原告購買A商品3,000件，並由被告負擔140元之運費。

（二）被告就A商品已給付總價金（含運費）之30%即81,042元，並加計銀行手續費35元，合計81,077元予原告。原告已交付被告3,000件A商品予被告。（本院卷一第153頁、卷二第125頁）

（三）B、C商品之單價分別為30元、1.26元。（本院卷一第206頁、卷二第221頁）

（四）原告所交付被告之A商品，其中5件因瑕疵而退貨予原告；C商品全數（6,160件）因瑕疵而退貨予原告。（本院卷一第206、253頁、卷二第20、141、221頁）

（一）被告不得以A商品有瑕疵為由，解除系爭買賣契約：

　　　1.按買賣因物有瑕疵，而出賣人依民法第354至358條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金，民法第359條本文定有明文。次按民法第365條第1項關於6個月期間之規定，於出賣人故意不告知瑕疵者，不適用之，亦為同條第2項所明文。又因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約，民法第227條第1項、第254條亦有明定。

　　　2.被告抗辯其於110年8月18日遭其客戶新漢公司反映A商品有無法燒錄之嚴重瑕疵，其即於110年8月31日向原告表示其客戶反映A商品為二手品、重工品。原告所交付之A商品有瑕疵者共243件，已無法達使用目的。又原告保證所交付之A商品為全新且原裝，其得依民法第359條、第365條第2項、第227條第1項、第254條規定，解除系爭買賣契約云云。原告雖不爭執其所交付之A商品其中5件係瑕疵品，已接受被告之退貨（本院卷二第20頁），然其他A商品並無瑕疵等語。經查：

　　　　⑴新漢公司所寄發予被告之電子郵件雖稱：「主旨：71F0000000X00 SOC ARM MICROPROCESSOR FREESCALE:MCIMX6U7CVM08AC產線反應不良如下，看來很嚴重！…以下機種用了71F0000000X00這個料有問題，目前已經造成無法燒入Bootloader有5片與無法燒mac問題有23片」等語（本院卷一第268頁），上開新漢公司電子郵件之主旨雖有A商品之料號，然觀諸上開電子郵件全文，新漢公司係反映料號71F0000000X00之商品無法燒錄，並未表示A商品為無法燒錄之原因，是上開電子郵件已難作為A商品瑕疵數量達243件之憑據。此外，被告復未提出其他足資證明具無法燒錄瑕疵之A商品達243件之證據，難認除原告自認有瑕疵之5件A商品外，其他A商品亦有無法燒錄之瑕疵。

　　　　⑵按不完全給付，係指債務人所為之給付內容不符債務本旨，且有可歸責於其之事由，而造成債權人之損害所應負之債務不履行損害賠償責任（民法第227條規定參照）。是以，不完全給付債務不履行責任，以可歸責於債務人之事由而給付不完全（未符債務本旨）為其成立要件。如債權人於受領給付後，以債務人給付不完全為由，請求債務人賠償損害，應先由債權人就其所受領之給付未符合債務本旨致造成損害，負舉證責任。至債務人如欲免責，則須就不完全給付債務不履行，係因不可歸責於己之事由所造成，負舉證責任（最高法院107年度台上字第1678號判決要旨參照）。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。買受人主張買賣標的物有瑕疵，出賣人應負瑕疵擔保或不完全給付之損害賠償責任者，應由買受人就瑕疵之事實負舉證責任（最高法院106年度台上字第194號判決要旨參照）。被告抗辯應由原告舉證證明其所提供之商品為全新且原裝云云，尚非可採。

　　　　⑶原告雖自認其所交付被告之A商品非向恩智浦公司直接購得（本院卷二第212、213頁），且其就A商品所提供予被告之形式發票（Proforma Invoice）Rmarks（備註）欄固記載：「All parts are new and original.」（按：所有商品均為全新且原廠）等語（本院卷一第39、59頁）。然觀諸上開發票之文義僅在表明A商品係全新、未經使用拆封而為原廠包裝之意，尚難據此認定原告須自生產A商品之製造商恩智浦公司直接取得貨品。再者，兩造於110年6月24日即訂立系爭買賣契約前商討A商品價格時，原告之承辦人員Helen在電子郵件中即向被告之承辦人Karen表明「我們的貨不是向威臣拿的，這個零件市面上基本無貨，我們的貨源是一家專門提供這個品牌的供應商，目前我們的供貨渠道裡只有這家公司是有貨的」等語（本院卷一第26頁）。可見被告於訂立系爭買賣契約前，即已知悉原告取得A商品之來源並非恩智浦公司，被告仍向原告購買A商品。況被告之人員向Helen反映新漢公司之抱怨時，被告承辦人亦僅表示：「我司（即被告）在下單的是要求貴公司交貨必須為新品」等語（本院卷一第270頁），並未質疑原告交付之A商品並非直接自恩智浦公司採購而來。是由兩造磋商過程、被告事後向原告反映內容以觀，其等於訂立系爭買賣契約時，並未約定原告需自恩智浦公司直接取得A商品。被告抗辯原告未提供直接取自恩智浦公司之A商品，屬A商品之瑕疵云云，洵非可採。

　　　　⑷至被告抗辯原告所交付之A商品並非新品云云，原告係於110年6月30日、110年7月2日即將A商品交付被告，倘A商品有包裝異常、包裝未印製原廠防偽標籤或經開封等情形，被告非不得即時通知原告。迺被告將原告交付之A商品提供予新漢公司後，始於110年8月31日向原告表示A商品為二手貨，有電子郵件可稽（本院卷一第268至270頁），非但距交貨日已約2個月之久，且A商品已再次易手，實無從認定原告將A商品交付被告時並非新品。被告此節所辯亦無足取。

　　　　⑸承上，原告交付被告之A商品僅5件為瑕疵品。衡諸被告以系爭買賣契約採購A商品之數量達3,000件，其中瑕疵品所占比例甚微。被告依民法第359條、第365條第2項、第227條第1項、第254條規定，解除系爭買賣契約，難認有據。

（二）被告就A、B、C商品因退貨所得扣除之款項為60,381.6元：

　　　1.被告辯稱兩造以本院卷一第158至180頁所示之電子郵件，成立就B、C商品退貨之金額分別為59,325元、7,056元（合計66,381元）之合意（下稱系爭退貨約定），兩造就此成立抵銷契約云云，並提出兩造人員間之電子郵件為證（本院卷一第158至180頁）。經查，被告雖於110年8月10日寄發記載主題為「NXP IC PCF8576DU/2DA/2（即C商品）退貨程序之電子郵件，內容記載：「因此批不良率高達70%以上，須待客戶確認商品沒問題後，再予以支付剩餘尾款…」，原告之Helen即於同日回覆：「好的，我司同意貴司暫扣以下此部分金額，待確認商品沒有問題後再支付：‧退貨（UPS寄回）：-59,325.6  ‧大陸寄回商品10包：-7,056」等語（本院卷一第158至160頁）。惟依上開電子郵件，僅能認定兩造同意就B商品與C商品辦理退貨，且原告就B商品退貨款59,325.6元、C商品退貨款項7,056元之範圍內，同意被告「暫扣」，待確認無問題後行再支付，並未同意被告免為給付，或有任何約定抵銷而成立抵銷契約之意。是被告抗辯兩造已於B、C商品退貨款66,381元範圍內成立抵銷契約，尚無可採。

　　　2.再者，被告已辦理退貨之A商品數量為5件、C商品數量為6,160件，為兩造所不爭執（本院卷一第206、253頁、卷二第20、221頁）。

　　　3.另被告雖抗辯B商品之瑕疵數量為1,939件，其已就此辦理退貨云云，惟原告主張B商品之瑕疵數量僅1,739件，且被告就B商品退貨之數量亦僅1,739件（本院卷一第253至255頁）。查被告此節所辯無非以其所提出之商業發票（Invoice。按：被告誤稱之為「原告簽收單」）、UPS運單及電子郵件為據（本院卷二第232至250頁），然上開商業發票僅係用於報關（本院卷二第236頁），其上並無原告承認收受之簽章，而運單上亦無任何關於B商品退貨之記載，至被告固於電子郵件表示其「預計」退回1,939件B商品（本院卷二第240頁），然無從證明其所退回之實際數量。反觀原告於110年11月16日收到被告退回之B商品，經清點後，原告之員工確認其他商品數量正確，但B商品僅有1,739件，有原告之員工內部通訊軟體對話內容可證（本院卷二第304頁），而此等對話乃原告之內部溝通紀錄，非為本件訴訟所作，內容應屬可信。是原告主張被告退回之B商品數量為1,739件，較為可採。被告抗辯其退回1,939件B商品，尚非可信。

　　　4.又A、B、C商品之單價分別為90元、30元、1.26元，為兩造所不爭（本院卷一第206頁、卷二第221頁），是被告因退貨所得扣除之退貨款為60,381.6元（90元×5件+30元×1,739件+1.26元×6,160件＝60,381.6元）。

（三）原告得依民法第367條規定請求被告給付A商品貨款128,751.4元：

　　　1.按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第367條定有明文。查兩造於110年6月25日訂立系爭買賣契約約定由被告以90元向原告購買A商品3,000件，並由被告負擔140元之運費；被告已給付總價金（含運費）之30%即81,042元，並加計銀行手續費35元，合計81,077元予原告；原告已交付被告3,000件A商品予被告等情，為兩造所不爭【上開不爭執事項㈠、㈡】。是以被告尚未給付原告之A商品餘款為189,098元（90元×3,000件＋140元-81,042元＝189,098元）。

　　　2.按清償債務之費用，除法律另有規定或契約另有訂定外，由債務人負擔，民法第317條本文定有明文。被告雖抗辯兩造未約定餘款之銀行手續費應由其給付，其無給付之義務云云。然查原告之形式發票已載明被告應支付之款項包含銀行手續費（Bank charge）35元（本院卷一第38、58頁），且被告就其於支付30%預付款時，額外加付35元銀行手續費一事不爭執（本院卷一第153頁），堪認兩造就此部分銀行手續費由被告負擔一事已有合意。況因履行給付價金義務所支出之銀行手續費，係其清償債務之費用，依上開規定，自應由被告負擔。

　　　3.又原告請求被告給付A商品餘款，已自行扣除上開被告就A、B、C商品因退貨所得扣除之款項60,381.6元（本院卷一第206頁），是原告尚得請求被告給付之A商品貨款為128,751.4元（189,098＋35-60,381.6＝128,751.4）。原告主張被告應給付其A商品貨款128,751.4元，應屬有據。

（四）被告所為之抵銷抗辯均無理由：

　　　1.按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，為民法第334條第1項前段所明定。

　　　2.被告抗辯其對原告有如附表所示各項債權，並得以之與前述給付A商品價金債務為抵銷。本院認被告所為之抵銷抗辯均無理由，茲分述如下：

　　　  ⑴如附表編號1部分：

　　　　　被告抗辯兩造合意退貨B商品1,939件，其得依系爭退貨約定，或民法第179條、第259條第2款規定，擇一請求被告給付如附表編號1 B欄所示金額云云，固提出兩造人員間之電子郵件、商業發票（Invoice）、UPS運單、新漢公司採購單、被告與新漢公司人員間之電子郵件為證（本院卷一第158至180頁、卷二第232至259頁）。觀諸兩造人員間之電子郵件雖可認原告同意被告退貨B商品1,939件，然原告僅係同意被告「暫扣」B商品退貨款項59,325.6元，兩造並未達成B商品退貨金額為59,326元之合意，況被告就B商品之實際退貨數量僅為1,739件等情，均經本院認定如前。又原告就其所同意被告退貨且實際收受之B商品1,739件之退貨款合計52,170元（30元×1,739件＝52,170元），已自其請求之A商品價金餘款中扣除，亦如前述。則被告抗辯其得依系爭退貨約定，或民法第179條、第259條第2款規定，擇一請求被告給付如附表編號1 B欄所示金額，尚非有理。

　　　  ⑵如附表編號2、3部分：

　　　　　被告抗辯兩造合意退貨C商品6,160件，其中合意退貨金額如附表編號2 B欄所示，又C商品單價1.26元計算，合計退貨金額應為7,762元，是被告尚應給付如附表編號3 B欄所示金額（即7,762元扣除如附表編號2 B欄所示金額）。其得依系爭退貨約定，或民法第179條、第259條第2款規定，擇一請求如附表編號2、3 B欄所示金額云云，雖提出兩造人員間之電子郵件、商業發票（Invoice）、UPS運單、新漢公司採購單、被告與新漢公司人員間之電子郵件為證（本院卷一第158至180頁、卷二第232至259頁）。惟兩造就原告同意C商品退貨6,160件一事不爭執（本院卷一第206頁、卷二第334頁），又依C商品單價計算之退貨金額為7,761.6元（1.26元×6,160件＝7,761.6元），且原告已於其請求A商品價金餘款中扣除此部分之退貨款，業如前述，則被告抗辯其得就此項退貨款再行抵銷，自屬無據。

　　　  ⑶如附表編號4、5部分：

　　　　　被告抗辯其遭新漢公司退貨有瑕疵之B商品243件、618件部分，原告之給付不符合債之本旨，被告主張解除契約，其得依民法第179條、第259條第2款規定，擇一請求如附表編號4、5 B欄所示金額云云，雖舉兩造人員間之電子郵件、商業發票（Invoice）、UPS運單、新漢公司採購單、被告與新漢公司人員間之電子郵件為證（本院卷一第158至180頁、卷二第232至259頁）。經查：新漢公司之採購單雖可見其向被告採購2,800件B商品（本院卷二第252、254頁），且被告固曾於110年6月30日寄發電子郵件予原告之Helen，表示：「這批貨（即B商品）有出現極高的不良率，他們（即新漢公司）打算全部退」等語（本院卷二第242頁），復於110年7月8日再次寄發電子郵件予原告之Helen，稱：「這批貨的全檢需要花點時間，因為我們不想讓客戶（即新漢公司）全部退貨」等語（本院卷二第241頁），是新漢公司是否就B商品全部退貨予被告，已非無疑。況被告就除原告已自認有瑕疵之B商品1,739件外，復未提出其他B商品亦屬瑕疵品之舉證，是難認被告此節抗辯之243件、618件B商品亦有瑕疵。則被告辯稱其得依民法第179條、第259條第2款規定，請求原告給付如附表編號4、5 B欄所示金額，亦非有據。

　　　  ⑷如附表編號6部分：

　　　　　被告辯稱原告交付有瑕疵之A、B商品，致其失去新漢公司之信賴，因而受有營業及商譽損失，其得依民法第227條第2項規定，請求原告給付如附表編號6 B欄所示金額云云，雖提出被告與新漢公司間之電子郵件、其與新漢公司間之銷貨明細表、Money錢雜誌網路新聞為證（本院卷一第268至269、288至337頁）。然查：被告所提銷貨明細表僅足證其銷售予新漢公司之商品品項及金額（本院卷一第288至337頁），無從證明新漢公司向被告採購金額之變化與原告銷售有瑕疵之A商品5件、B商品1,739件所致，亦無足證明其商譽因此受損。再者，企業營業額之高低，與企業本身經營、開發能力及市場景氣、經濟趨勢、競爭環境等均息息相關，亦無從僅以被告銷貨予新漢公司之銷售額下降，逕謂所下降之銷售額均屬原告造成被告之營業損失。被告抗辯其因原告提供有瑕疵之A、B商品，致其受有如附表編號6 B欄所示金額之營業及商譽損失，其得依民法第227條第2項規定，請求原告賠償此部分損害，自無足取。

　　　3.承上，被告抗辯其得以其對原告如附表所示各項債權，與原告之價金債權抵銷，無可憑採。　　　　　

（五）按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任，民法第229條第1項定有明文。查原告主張被告應於110年8月2日以前支付70%之價金餘款（本院卷一第11頁），業據提出記載「Settlement deadline：2021/8/2」（按：結算期限為西元2021年8月2日）之形式發票為證（本院卷一第38、58頁），且為被告所不爭，堪認價金餘款之給付期限為110年8月2日，則原告自得依民法第233條第1項、第205條規定，請求被告給付加計自110年8月3日起算之法定遲延利息。原告僅請求被告給付加計自111年3月4日（即前案支付命令送達之翌日，本院111年度司促字第1517號卷第85頁）起算之法定遲延利息，自屬有據。

五、綜上所述，原告依民法第367條規定，請求被告給付128,751.4元，及自111年3月4日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　19　　日

                  民事第三庭  法  官  毛彥程

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　19　　日

                              書記官  張淑敏

附表：被告抗辯得為抵銷之債權