112年度重訴字第264號

原      告  裕融企業股份有限公司

法定代理人  嚴陳莉蓮

訴訟代理人  季佩芃律師

被      告  江士澤

訴訟代理人  周孟澤律師

被      告  王順興

上列當事人間請求確認抵押權不存在等事件，本院於民國113年1月24日言詞辯論終結，判決如下：

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

一、原告起訴主張：原告對被告王順興（下逕稱姓名）有新臺幣（下同）85萬元及自民國112年2月18日起至清償日止計算之本金、利息未清償之消費借貸及本票債權存在。嗣原告雖對王順興聲請強制執行，但因王順興已將其所有門牌號碼新北市○○區○○街000號5樓房屋(新北市○○區○○段000○號，權利範圍全部)及其坐落之基地（新北市○○區○○段00地號，權利範圍5分之1；與前開410建號合稱系爭房地）於106年11月17日設定普通抵押權予被告江士澤（下逕稱姓名），擔保106年7月1日之貨款，擔保債權總金額為900萬元（下稱系爭抵押權），致原告聲請之強制執行皆因執行無實益而使債權一直無法獲償。是被告2人所為系爭抵押權設定已妨礙原告債權之獲償，且系爭抵押權設定期間晚於貨款交付日期4個月，清償期卻長達15年，與一般交易實務不符。且江士澤未能說明系爭抵押權擔保什麼貨款及貨物品項，亦未能提出交易明細與金錢流向，故系爭抵押權實際上並無存在任何擔保之債權。是以，系爭抵押權實際上無擔保債權存在，基於抵押權之從屬性，系爭抵押權應屬無效，王順興本得依民法第767條第1項中段規定請求塗銷，但其怠於行使權利，是原告遂依民法第242條規定，代位王順興請求塗銷系爭抵押權等語。並聲明：㈠確認被告間就系爭房地所設定之系爭抵押權所擔保之債權不存在；㈡被告江士澤應將系爭抵押權設定登記，予以塗銷。

二、被告答辯：

㈠、被告江士澤辯稱：王順興陸續向其購買鴿子，積欠伊貨款未支付。雙方於000年0月間結算，王順興尚積欠貨款1408萬3500元。王順興遂設定系爭抵押權，擔保積欠伊之貨款債權等語。並聲明：原告之訴駁回。

㈡、被告王順興辯稱：確實有貨款存在，當時江士澤支持伊做鴿子生意，資金不夠的部分就先讓伊欠著，每一筆債務都有簽名確認，系爭房地設定抵押權我也同意等語。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由

㈠、系爭房地為王順興所有，其上設定系爭抵押權予江士澤等情，為兩造所不爭執，並有土地登記第二類謄本、土地登記申請書、抵押權設定契約書等件在卷可參（見本院卷第28至36頁、第66頁至72頁），堪認為真實。又江士澤辯稱：王順興向其購買鴿子，至106年6月底經結算，已積欠1408萬3500元貨款等語，核與王順興陳述：江士澤當時支持伊做鴿子生意，向江士澤購買鴿子，資金不夠的部分，就先讓伊欠著，每一筆積欠的貨款，伊都有簽名，設定抵押伊也有同意，確實欠這麼多錢等語相符(本院卷第103頁)。復有被告提出其上有王順興簽名，並記載鴿子之品種、數量、價格等資訊之買賣鴿子交易明細、立據、立約書等為證（見本院卷第86至92頁）。再參酌系爭抵押權係於106年11月17日設定登記，顯然早於原告主張對王順興於110年、111年間成立之系爭債權一事(本院卷第22至26頁、202頁)，衡情系爭抵押權應非為規避系爭債權而為虛偽之設定。是以，本院審酌上情，應認王順興於103年至106年間確有向江士澤購買鴿子，並於000年0月間結算，尚積欠前開貨款一事為真實。又系爭抵押權所擔保之債權，為被告間於000年0月間結算，至106年7月1日止江士澤對王順興前開貨款債權一事，亦據被告陳述在卷，復與系爭抵押權關於擔保債權種類及範圍記載106年7月1日之貨款等語(本院卷第30頁)相符。準此，被告主張：系爭抵押權係擔保江士澤於103年至106年間陸續出售鴿子予王順興之貨款債權其中之900萬元一事，應可認定。原告雖主張，依系爭房地之土地及建物登記謄本之記載，系爭抵押權所擔保之債權為江士澤對王順興於106年7月1日買賣所生之貨款債權，縱認被告主張王順興確有積欠江士澤貨款債權，然前開貨款債權，均非106年7月1日買賣所生之貨款債權，應非系爭抵押權所擔保之債權云云。惟查系爭房地之土地及建物登記謄本關於系爭抵押權所擔保之債權，係記載「106年7月1日之貨款」等語，此觀系爭土地及建物登記謄本之記載自明。是依前開文字之記載，並未指明係106年7月1日所生之貨款債權。復參酌江士澤就此稱：前開記載之意義，係指結算至106年7月1日止出售予王順興鴿子之貨款債權等語。江士澤就前開文字文義之解釋，亦非顯然逸脫前開文義所能涵攝之範圍。再參酌王順興陳稱：這貨款(按1408萬3500元)是106年7月1日以前結算下來，江士澤就說房子設定900萬元，這部分可慢慢還，剩下的500多萬元，要伊趕快先還他等語(本院卷第104頁)。足認江士澤與王順興係合意，就積欠之1408萬3500元貨款，其中900萬元債權部分設定抵押擔保。準此，尚難僅以系爭抵押權擔保之債權記載106年7月1日之貨款等語，即為被告不利之認定。

㈡、原告雖主張：上開買賣鴿子交易明細、立據、立約書等書證是被告於訴訟過程中所製作而成，本質即為被告之陳述，被告僅是換一個形式呈現，自不得以此認定確有被告所指之貨款債權存在云云。然為被告否認。觀前開交易明細，立據、立約書，其上均有王順興之簽名，其中立據、立約書並分別記載書立之日期為104年8月17日、105年(2016)1月17日(本院卷第88、90頁)。且王順興陳述：前開書證，係伊所簽名後，交予江士澤留存，證明伊有購買這些鴿子等語(本院卷第179頁)，核與江士澤陳稱：前開書證，均為買賣鴿子之事實發生後，經王順興簽名確認積欠買受鴿子貨款等語相符(本院卷第103、149頁)。承上，本院審酌系爭鴿子買賣事宜，係存在於江士澤、王順興之間，僅其2人對之知之甚詳，其2人均稱前開書證，係於買賣鴿子之際作成，由王順興簽名，以證明王順興確有積欠貨款，再依前開書證記載之內容觀之，亦無明顯瑕疵得認定係於本件訴訟期間由被告所製作，且原告復無法提出證據以資證明前開書證，非被告於買賣鴿子之際所製作等情。職是，尚難僅以原告前開主張，即認前開書證，係被告於本件訴訟期間所製作，而為被告不利之認定。

㈢、綜上所述，系爭抵押權係擔保江士澤對王順興至106年7月1日止之貨款債權其中之900萬元一事，已如前述。從而，原告請求確認系爭抵押權所擔保之債權不存在，復依此為前題，進而主張基於抵押權之從屬性，系爭抵押權亦不成立，爰依民法第242條、第767條第1項中段之規定，代位債務人王順興請求塗銷系爭抵押權，均為無理由，應予駁回。　

四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、舉證及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。

五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日

                民事第二庭  法  官  劉逸成