臺灣士林地方法院民事判決
112年度重訴字第333號
原 告 銳基機電工程有限公司
法定代理人 張勝雄
訴訟代理人 陳慶瑞律師
被 告 兆詮機電工程有限公司
法定代理人 張湘翎
上列當事人間請求返還買賣價金等事件，本院於民國112年12月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣6,189,726元，及自民國112年7月31日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告應返還原告如附表一編號3、4所示之支票。
三、訴訟費用由被告負擔。
四、本判決第一項所命給付，於原告以新臺幣207萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣6,189,726元為原告預供擔保，得免為假執行。
事 實 及 理 由
壹、程序方面：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告原聲明請准供擔保聲請宣告假執行（本院卷第12頁）。嗣於民國112年12月8日言詞辯論期日將其假執行之聲明限於給付金錢部分（本院卷第132頁），核屬減縮其應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：伊於000年0月間與被告成立買賣契約（下稱系爭買賣契約），約定由伊以新臺幣（下同）16,954,466元向被告購買如附表二所示之電力線材，價金分4期給付，並由伊簽發如附表一所示之支票4張予被告，被告則應於各期交付日前分批交付電力線材。詎被告未依約交貨，而仍將如附表編號1、2所示之支票背書轉讓予第三人後提示兌現。經伊以桃園慈文郵局第933號存證信函，定期催告其交貨後仍置之不理，伊乃依民法第254條規定，以桃園慈文郵局第989號存證信函解除系爭買賣契約，並已於112年8月30日將該載有解除系爭買賣契約意思表示之存證信函送達被告。爰依民法第259條第1款、第2款規定，請求判命被告給付6,189,726元，並加計自被告受領該款項即如附表一編號2所示支票兌現之112年7月31日起算之利息，及返還如附表一編號3、4所示之支票等語，並聲明：（一）如主文第1、2項所示。（二）請求給付6,189,726元本息部分，願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之前揭事實，業據其提出被告開立之統一發票、如附表所示之支票影本、經提示兌現之如附表編號1、2所示支票照片、LINE對話紀錄、存證信函暨掛號郵件收件回執等件為證（本院卷第34至66、112頁），核屬相符，是原告上開主張，堪信為真。從而，原告依民法第259條第1、2款規定，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息，及返還如附表一編號3、4所示之支票，為有理由，應予准許。
四、原告就請求金錢給付部分，陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額予以准許，並依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。
中 華 民 國 113 年 1 月 5 日
民事第三庭 法 官 毛彥程
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 113 年 1 月 5 日
書記官 張淑敏
附表一
附表二（數量單位：公尺）（金額單位：新臺幣/元）