113年度勞簡字第24號

原      告  梁南廣  

訴訟代理人  陳麗文律師（法扶律師）

被      告  三立保全股份有限公司

法定代理人  廖婉均  

訴訟代理人  羅惠珠  

            馬健繻律師

上列當事人間請求給付工資等事件，本院於114年3月31日言詞辯論終結，判決如下：

訴訟費用新臺幣4,520元由被告負擔新臺幣2,500元，並加計本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告負擔。

本判決第1、2項得假執行。但如被告分別以新臺幣239,701元、新臺幣6,389元為原告預供擔保，各得免為假執行。

一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人於本件審理中提出的書狀及歷次言詞辯論筆錄。

二、本院之判斷：

　㈠原告主張於民國106年11月1日起任職於被告公司擔任保全員，約定每月薪資新臺幣(下同)35,000元（下稱系爭勞動契約，就兩造之勞動契約應分為第一階段及第二階段，為各別成立之契約，詳下述），惟被告公司總經理羅惠珠於112年5月26日通知原告其駐守之「佳昂社區」表示希望更換年輕保全，且被告公司暫無其他社區可供原告前往任職保全，詢問原告是否同意等待其他職缺，或由被告公司開立非自願離職證明供原告領取政府補助津貼，原告僅能無奈同意開立非自願離職供原告領取政府補助津貼，惟因原告無法申請失業給付而未領取。嗣後，羅惠珠於112年6月28日告知原告其所居住「愛琴灣社區」自同年7月1日起由被告公司代理社區保全，並詢問原告使否願意任職，原告旋即答應，然被告公司又通知原告尚未與「愛琴灣社區」談妥代理，待確認後再通知原告，原告遲遲未收到被告公司通知，至同年8月11日由公司群組訊息中始得知被告早已與「愛琴灣社區」簽約，卻未通知原告任職。經原告向新北市政府申請勞資爭議調解，於第二次調解成立，由被告公司給付原告病假工資半薪及特休未休工資35,005元，並同意於會議後1個月內派工給原告，然被告公司竟派遣原告至位於新北市林口區之「遠雄大未來社區」，復因112年12月1日氣溫驟降，原告身體不適無法到職，並傳訊通知被告公司，惟被告公司逕於112年12月6日寄發存證信函予原告，主張原告自112年12月2日至12月4日共計三日無故曠職，依勞動基準法第12條第1項第6款規定，向原告提出終止契約，原告爰依系爭勞動契約之法律關係提起本訴請求給付工資、資遣費、未休特休工資、雇主應提撥之勞退金。

　㈡系爭勞動契約之任職期日應分為兩段：

　　⒈第一階段：原告於112年5月26日受被告公司總經理羅惠珠通知需更換原告原本駐守之「佳昂社區」，羅惠珠亦詢問原告是否有意願等待其他職缺，或是由被告公司開立非自願離職證明供原告領取政府補助津貼，此有原告與羅惠珠通訊軟體Line語音紀錄可憑（見本院卷第26、28頁），而被告於同年6月5日向原告通知6月7日領取非自願離職書，原告亦回應：「好的，謝謝」，且原告亦稱其於112年5月26日之通話內容為羅惠珠通知原告在佳昂社區做到112年5月31日等語(見本院卷第28頁)，且原告於112年11月28日新北市政府勞資爭議調解中亦稱其係於112年5月31日離職(見本院卷第40頁)，是系爭勞動契約第一階段任職期日應為106年11月1日至112年5月31日，就此部分之事實，應堪認定。

　　⒉第二階段：原告稱羅惠珠於112年6月28日告知原告其所居住之「愛琴灣社區」7月1日由被告公司先行代理社區保全，並詢問原告是否有任職意願云云。惟依原證5對話內容，僅是被告主動提供一個職位機會，尚未構成成立勞動契約之合意，尚不得逕認兩造已成立新的勞動契約。再觀諸112年11月28日新北市政府勞資爭議調解紀錄中調解成立之內容：「資方同意會議後1個月內派工給勞方梁南廣」，惟並未承諾派工社區之地點。又上開調解內容將使原告處於待工風險，其風險應由被告負擔，是兩造新的勞動契約起算日應自112年11月28日之翌日即112年11月29日起算，而被告亦於112年11月28日提供原告至新北市林口區「遠雄大未來社區」任職，而原告於113年2月26日起訴主張被告未支付薪資而終止契約，依被告寄發原告之存證信函可推知被告除承認兩造勞動契約存在，另以原告矌工三日於112年12月6日終止契約，惟查被告係於112年11月28日提供原告至新北市林口區「遠雄大未來社區」任職，距離原告住所地淡水區確有相當之距離，且於112年12月之新北市林口區之氣溫亦較低，有原告所提之資料為證(見本院卷第50頁)，而原告亦通知被告稱「天氣驟降身體不適」等情(見本院卷第47頁)，是亦可認原告已表達請假之意，尚難逕認係屬「無故曠工」，況被告亦未提出相關之請假規則、是否曾確認原告請假並請其提出相關證明而未提出、被告可調動工作地點約定或符合勞動基準法第10條之1之規定，是被告逕以原告繼續曠工三日而以存證信函而終止契約應無理由。

　㈢原告主張被告應給付之項目及金額：

　　⒈積欠工資：原告主張112年7月1日至113年2月26日止之積欠工資，依上述系爭勞動契約第二階段期日應為112年11月29日至113年2月26日，共計2月28日，以原告原每月薪資35,000元計算，被告積欠薪資為102,667元（計算式：35,000×2＋35,000÷30×28＝102,667，元以下四捨五入）。

　　⒉資遣費：

　　　依上開調解紀錄所載，原告於112年11月28日調解時係認其仍「在職中」而撤回資遣費之請求，且被告亦同意於一個內月派工予原告，自應就調解內容為有利於原告解釋，故尚不得逕認其係拋棄此部分之請求，且其既有「非自願離職而遭資遣」之事實，且非屬調解範圍內而受拘束，尚非不得於訴訟中另行主張，故原告所主張資遣費，於第一階段之部分，亦應予准許，而系爭勞動契約第一階段部分為106年11月1日至112年5月31日止，其資遣費應為97,708元【計算式：35,000×（5＋7÷12）÷2＝97,708）；至於系爭勞動契約第二階段為112年11月29日至113年2月26日，此部分係因被告積欠工資致原告於起訴時併為終止系爭勞動契約，原告亦得主張資遣費，其資遣費應為4,326元【計算式：35,000×（2＋29÷30）÷2＝4,326】。

　　⒊預告期間工資：按雇主依勞基法第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，對於繼續工作3年以上者，於30日前預告之。雇主未依前揭期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資，勞基法第16條第1項、第3項分別定有明文。經查，原告於系爭勞動契約第一階段任職年資為5年7月，依勞基法第16條第3項規定，被告應給付原告30日之預告期間工資，即應給付原告系爭勞動契約第一階段35,000元（計算式：35,000元÷30日×30日＝35,000元）。又系爭勞動契約第二階段並無超過三個月，故無預告期間工資之適用。

　　⒋應補提繳退休金：被告已提撥原告勞工退休金至112年5月份，而系爭勞動契約第一階段自無補提繳退休金之問題，系爭勞動契約第二階段之補提繳退休金應自112年11月29日至113年2月26日止計算，勞退之月提繳工資級距為36,300元，則被告應再補提繳退休金費用為6,389元（計算式：36,300×6％×2＋36,300×6％÷30×28＝6,389，元以下四捨五入）。

　　⒌綜上，原告得請求被告之金額為239,701元（計算式：102,667〈積欠工資〉＋97,708〈第一階段資遣費〉＋4,326〈第二階段資遣費〉＋35,000〈預告期間工資〉＝239,701），及應提繳6,389元至原告之勞工退休金專戶。

三、從而，原告依系爭勞動契約，請求被告給付239,701元，及本件起訴狀繕本送達被告翌日起即113年6月25日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，及被告應提撥6,389元至原告之勞工保險局勞工退休金個人專戶，為有理由，應予准許，逾此範圍，則無理由，應予駁回。

四、按法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。勞動事件法第44條第1項定有明文。本判決主文第1項既屬就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，爰依職權宣告假執行及酌定相當之擔保金額宣告免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中華民國114年4月21日

　　　　　　　　　 勞動法庭　法　官　徐文瑞

中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　21　　日

　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳立偉