113年度勞簡專調字第23號

原      告  何美慧 

訴訟代理人  陳鴻基律師

            吳東霖律師

被      告  特力股份有限公司

法定代理人  李麗秋 

訴訟代理人  俞大衛律師

上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院裁定如下：

本件移送臺灣臺北地方法院。

一、按，有關勞動事件之處理，勞動事件法未規定者，適用民事

　　訴訟法之規定。而當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院。勞動事件法第15條、民事訴訟法第24條、第28條第1項分別定有明文。前揭關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而予優先適用（最高法院103年度台

　　抗字第917號、99年度台抗字第110號裁定意旨參照）。次按

　　，勞動事件之第一審管轄合意，如當事人之一造為勞工，按其情形顯失公平者，勞工得逕向其他有管轄權之法院起訴。

　　勞動事件法第7條第1項前段固定有明文，然考其立法理由：

　　「依民事訴訟法第24條規定，當事人得以合意定第一審法院

　　，惟於勞工與雇主間之勞動事件，勞工與雇主訂定合意管轄約款時，因處於從屬地位多無實質磋商變更之餘地，為防止雇主濫用合意管轄條款，俾資保障經濟弱勢當事人權益，故參酌民事訴訟法第28條第2項規定意旨，區別勞工為原告、

　　被告之情形，訂定第1項。許其得逕向其他有管轄權之法院起訴」，旨在保障處於經濟弱勢之勞工，不因訂定合意管轄

　　約款，難以主張其勞動權益，故規定按其情形顯失公平時，

　　賦予勞工逕向其他有管轄權之法院起訴之權利，非謂合意管轄之約定當然無效或不予適用。

二、經核，本件原告請求給付資遣費等事件，係屬因兩造間勞動契約所生爭議而涉訟。查，兩造簽署之正職聘僱契約書（勞動契約書）第12條明文：「因與本契約有關之事項涉訟時，雙方同意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院。」（下稱系爭約款），且為排他性之合意管轄，有被告提出之上開契約書影本可參。而原告向本院起訴，並未敘明系爭約款合意管轄法院，對其有何顯失公平之情事，且本院衡酌原告住所、原告訴訟代理人事務所分別位於新北市樹林區、臺北市中山區，系爭約款合意之管轄法院，對於原告而言，並無不便，對於原告訴訟代理人而言，則更為便利；復以本件無涉於專屬管轄規範之法律關係，是兩造應受系爭約款之拘束，並排斥其他審判籍而優先適用。準此，本件自應由合意管轄法院即臺灣臺北地方法院管轄。茲原告向本院起訴應屬違誤，爰依被告聲請將本件移送於該管轄法院。

三、爰裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　15　　日

                  勞動法庭  法  官  施月燿

以上正本係照原本作成。

如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並

繳納抗告費新臺幣1,000 元。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　15　　日

                            書記官  朱鈴玉