臺灣士林地方法院民事裁定
113年度勞聲再字第7號
再審聲請人 謝隆昌
再審相對人 指南汽車客運股份有限公司
法定代理人 呂奇峯
上列當事人間聲請再審（請求給付薪資等）事件，再審聲請人對於本院民國112年11月15日本院112年度勞聲再字第11號確定裁定聲請再審，現在裁定如下：
主 文
再審之聲請及追加之訴均駁回。
再審聲請及追加之訴費用均由再審聲請人負擔。
理 由
一、按聲請再審，應依民事訴訟法第507條準用第501條第1項第4款規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當；倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，其再審聲請即屬不合法，法院無庸命其補正（最高法院109年度台聲字第1089號裁定意旨參照）。又當事人雖係聲明對某件確定裁定聲請再審，但其再審訴狀理由，僅對前訴訟程序之確定裁判有所指摘，而對所聲請再審之確定裁定則未表明有何法定再審原因，其再審之聲請，自難認為合法（最高法院100年度台抗字第665號裁定意旨參照）。對於確定裁定聲請再審，主張有民事訴訟法第496條第1項第7款至第10款情形之一，而未依同條第2項規定主張宣告有罪之判決或處罰鍰之裁定已確定，或因證據不足以外之理由，而不能為有罪之確定判決或罰鍰之確定裁定者，應認未合法表明再審理由，其聲請為不合法（最高法院111年度台抗字第978號裁定意旨參照）。另按再審之訴實質上為前訴訟程序之再開或續行，惟在法院認再審之訴為有理由前，前訴訟程序尚未再開，則不許當事人為訴之變更、追加、擴張應受判決事項之聲明或提起反訴（最高法院104年度台上字第2057號裁定意旨參照）。
二、經查：
㈠、本件再審聲請人與再審相對人間請求給付薪資等事件，前經本院107年度勞簡上字第27號判決確定（下稱前確定判決）。再審聲請人對於前確定判決向本院提起再審之訴，經本院108年度勞再易字第4號裁定以其再審之訴不合法為由，裁定駁回再審之訴確定（下稱第4號裁定）。其再對於第4號裁定聲請再審，經本院109年度勞聲再字第6號裁定駁回確定（下稱第6號裁定）。其復對於第6號裁定聲請再審，經本院109年度勞聲再第7號裁定駁回確定（下稱第7號裁定）。其繼對於第7號裁定聲請再審，經本院110年度勞聲再第2號裁定(下稱110年第2號裁定)以其未表明再審事由而予駁回確定。其又對110年第2號裁定聲請再審，經本院110年度勞聲再字第3號裁定以未表明再審事由駁回確定（下稱110年第3號裁定）。其再對110年度第3號裁定聲請再審，經本院111年度勞聲再字第1號裁定以未表明再審事由駁回確定（下稱111年第1號裁定）。其再對111年度第1號裁定聲請再審，經本院111年度勞聲再字第3號裁定以未表明再審事由駁回確定（下稱111年第3號裁定）。其再對111年度第3號裁定聲請再審，經本院111年度勞聲再字第6號裁定以未表明再審事由駁回確定（下稱111年第6號裁定）。其再對111年度第6號裁定聲請再審，經本院112年度勞聲再字第11號裁定以濫訴及未表明再審事由駁回確定（下稱原確定裁定）。因此，再審聲請人既然是針對原確定裁定聲請再審，參照前揭最高法院裁定意旨，就必須表明對於原確定裁定本身有何法定再審事由，而非對於原確定裁定以外之前確定判決表明法定再審事由。然查，綜觀再審聲請人所提出之本件再審之訴狀暨再審理由狀（一）、陳報狀均在敘述前確定判決如何有再審事由，但對於原確定裁定究竟有何再審事由，僅空言指摘裁判錯誤、原確定法官捏造事實、瀆職、圖利、誹謗、恐嚇、強制罪，指南客運公司負責人背信、詐欺云云，未有任何指明原確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事。又其泛稱有民事訴訟法第496條第1項7、8款事由，然未依同條第2項規定主張宣告有罪之判決或處罰鍰之裁定已確定，或因證據不足以外之理由，而不能為有罪之確定判決或罰鍰之確定裁定，是以聲請不合法。職故，依民事訴訟法第507條準用第501條，並參考前揭最高法院裁定見解，自應認本件再審聲請，因不合法定程式，應予駁回。
㈡、本院既認再審聲請人之聲請再審為不合法，即無從再開或續行前訴訟程序，自無利用再開或續行之前訴訟程序追加起訴之餘地，則再審聲請人另追加請求再審相對人再給付新臺幣90萬元本息部分，即不合法，應併予駁回。
三、綜上，本件再 審聲請不合法，追加之訴亦不合法，應予駁回，爰裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 28 日
勞動法庭 審判長法 官 陳章榮
法 官 林銘宏
法 官 絲鈺雲
以上正本係照原本作成。
本件裁定不得抗告。
中 華 民 國 113 年 8 月 28 日
書記官 邱勃英