113年度勞訴字第85號

原      告  胡文申 

訴訟代理人  謝孟馨律師  （法扶律師）

被      告  廣鑫塑膠有限公司

法定代理人  林漢良 

上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國113年8月7日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣137,715元，暨自民國113年6月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告應提繳新臺幣162,774元至勞工保險局設立之原告勞工退休金個人專戶。

三、被告應開立非自願離職證明書予原告。 

四、原告其餘之訴駁回。

五、訴訟費用由被告負擔92%，餘由原告負擔。

六、本判決第一項、第二項，得假執行。但如被告分別以新臺幣元137,715元、新臺幣162,774元為原告預供擔保後，各得免為假執行。

壹、程序部分：

一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；有限公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東會決議另選清算人時，不在此限，公司法第24條、第113條準用同法第79條分別定有明文。且於清算程序完結前，法人之人格於清算範圍內，仍然存續，並由清算人擔任法人之負責人，必須待清算完結後，法人格始得歸於消滅。經查，被告於民國112年12月27日經全體股東同意解散，並選任甲○○為清算人，有經濟部商工登記公示資料查詢、公司變更登記表、股東同意書等件在卷可稽（見本院卷第54頁至58頁），是應以甲○○為被告之法定代理人，先為說明。

二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：　 　　

一、原告主張：原告自106年11月14日起受僱於被告，擔任作業員，自107年1月起工資為每月新臺幣（下同）33,000元，自109年起工資調整為每月45,000元。被告未於原告任職期間依法為原告投保勞工保險及提繳勞工退休金。被告於112年7月間通知原告，被告欲將廠房及機器設備、材料轉讓訴外人任力塑膠工業有限公司（下稱任力公司），請原告整理工廠廠房，以便交付任力公司，並請原告至任力公司工作。嗣被告於112年7月31日將前開工廠廠房及機器設備、材料轉讓任力公司，被告已無營業，原告始知被告與任力公司並未商定留用原告。原告乃於112年10月23日向新北市政府申請勞資爭議調解，並於同年11月9日調解時依勞動基準法第14條第1項第5款規定，終止勞動契約，請求被告給付積欠之112年6月份工資45,000元、資遣費128,563元，補提繳勞工退休金166,116元及開立非自願離職證明書等，惟調解不成立。爰依勞工退休金條例第12條、第31條第1項、勞動基準法第22條、第19條規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告173,563元，暨自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告應提繳166,116元至勞工保險局設立之原告勞工退休金個人專戶。㈢被告應開立非自願離職證明書予原告。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

（一）積欠工資：原告主張其受僱於被告，109年起工資調整為每月45,000元，被告尚欠112年6月份工資等語。查，依原告提出109年、111年度綜合所得稅各類所得資料清單（見本院卷第24頁、第26頁），其自被告受領薪資分別為403,000元及45萬元，如以12個月算，平均每個月為33,583元、37,500元，均未達45,000元，由此來看，原告稱每月工資為45,000元，尚非可採。再依新北市政府勞資爭議調解紀錄，原告於調解時係向被告請求112年6月份工資35,000元，到場之被告對其工資數額不爭執（見本院卷第46頁），應認被告積欠6月工資數額為35,000元。則原告之請求於35,000元範圍內，應屬有據，應予准許，逾此範圍，不能准許。

（二）資遣費部分：

　　1.按雇主不依勞動契約給付工作報酬，或對於按件計酬之勞工不供給充分之工作者，勞工得不經預告終止契約。勞動基準法第14條第1項第5款有明文。又按勞工適用勞退條例之退休金制度者，適用該條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由僱主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，勞工退休金條例第12條第1項亦有明文。

　　2.經查，被告有積欠原告工資之事實，業如前述，可認原告依勞動基準法第14條第1項第5款規定終止勞動契約，並請求被告給付資遣費，為有理由。至於資遣費數額，參照原告112年6月工資為35,000元，應認原告之平均工資為此數額。又依被告提出被告於109年10月27日發給之在職薪資證明（見本院卷第28頁），上載原告任職年資2月10個月，由此可認原告應係於106年12月28日起任職被告。此外，原告並未提出證據佐證其任職期間係自106年11月14日起，是原告此部分主張尚非可採。故計算原告任職被告工作年資為5年11月又13日，原告得請求之資遣費為102,715元（計算式：35,000×1/2×5＋35,000×1/2×10/12＋35,000×1/2×1/12×13/30=102,715，小數點以下四捨五入），逾此範圍，則無理由。　　

（三）提繳自107年1月至112年7月間之勞工退休金部分：

　　1.按雇主應為適用勞退條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資百分之六，勞工退休金條例第6條第1項、第14條第1項有明文。依同條例第31條第1項規定，雇主未依該條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償。惟因該專戶內之本金及累積收益受同條例第24條第1項規定限制，在得請領退休金之前，不得領取。是於勞工尚不得請領退休金者，得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復原狀。

　　2.原告主張其任職期間被告未依法為其提繳勞工退休金，致原告受有損害等語。經查，被告未為原告提繳勞工退休金乙節，有原告勞工退休金專戶明細資料可佐（見本院卷第42頁），堪信為真實。原告請求被告補提繳勞工退休金，為有理由。至於應補提繳數額，依原告提出107年、108年、109年及111年度綜合所得稅各類所得資料清單（見本院卷第20頁至第26頁），原告上開年度所得分別為70萬元、40萬元、403,000元、45萬元，換算每月工資分別為58,333元、33,333元、33,583元、37,500元，另原告並未提出110年度薪資資料，參考上開歷年資料及原告於前揭勞資爭議調解時所述工資，應認其該年度每月工資為35,000元，則被告於原告任職期間應提繳之勞工退休金，如附表所示，合計自107年至112年7月共計162,774元，原告之請求在此範圍內為有理由，逾此範圍，則無理由。

（四）開立非自願離職證明部分：　　　

　　　按勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕，勞動基準法第19條定有明文。而就業保險法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職；或因勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定各款情事之一離職，就業保險法第11條第3項亦有明定。本件原告依勞動基準法第14條第1項第5款規定終止兩造間勞動契約，為有理由，業如前述，則其符合上開法條所稱「非自願離職」之定義，是原告請求被告發給非自願離職證明書，自屬有據，應予准許。　　　

（五）末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。民法第229條第1項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦定有明文。再按依勞動基準法終止勞動契約時，雇主應即結清工資給付勞工。勞動基準法施行細則第9條有明文。又依勞工退休金條例第12條第1項規定計算之資遣費，應於終止勞動契約後30日內發給。此觀之同條例第12條第2項自明。被告係於112年11月9日終止勞動契約，被告就上開應給付予原告之工資應於上開日期結算並給付予原告。另資遣費部分應於112年12月8日前發給。是以本件原告就工資及資遣費之請求經准許部分（合計137,715元），併請求自起訴狀繕本送達翌日即113年6月28日起（見本院卷第74頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由。　　　

四、從而，原告依勞工退休金條例第12條、第31條第1項、勞動基準法第22條、第19條規定，請求㈠被告應給付原告137,715元，暨自113年6月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告應提繳162,774元至勞工保險局設立之原告勞工退休金個人專戶。㈢被告應開立非自願離職證明書予原告部分，為有理由，應予准許，逾此範圍，為無理由，應予駁回。上開㈠、㈡係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之部分，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。　　　

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　20　　日

　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　林銘宏

以上正本係照原本作成。 

如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。

　　　　　　　　　　　　　　  書記官　陳怡文

附表：