113年度司聲字第180號

聲  請  人  合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人  林衍茂 

代理人  兼 

送達代收人  楊政熹 

相  對  人  同隆工程股份有限公司

上列當事人間返還提存物事件，本院裁定如下：

一、本件聲請意旨略以：聲請人前遵鈞院111年度司裁全字第1238號民事裁定，為聲請假扣押執行，提供新臺幣60萬元中央政府建設公債102年度甲類第3期登錄債券為擔保，並以本院111年度存字第761號提存事件受理在案。茲因相對人即受擔保利益人已同意聲請人取回上開擔保金，爰聲請准予返還擔保金等語，並提出民事裁定、提存書影本、擔保金取回同意書等為證。

二、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定有明文，此項移轉管轄之規定，既規定於民事訴訟法總則編

　　，於依同法規定聲請事件亦應適用。次按，有民事訴訟法第104 條第1 項各款情形之一者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還提存物或保證書；此項規定於其他依法令供訴訟上擔保者準用之，同法第104 條第1 項、第106 條亦定有明文。其所謂法院，依最高法院86年台抗字第55號裁定意旨及通說見解認為應係指命供擔保之法院，則向非命供擔保法院為返還提存物或保證書之聲請時，受聲請法院就該聲請事件即無管轄權，應依上開說明，將該事件裁定移送有管轄權之命供擔保法院。

三、經查，本件命供擔保之法院為臺灣臺北地方法院，故聲請人應向原命供擔保之法院聲請返還擔保金。乃聲請人向無管轄權之本院聲請，揆諸上揭說明，自有未合，爰依職權將本件移送於該管轄法院。

四、爰裁定如主文。

五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000 元。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　14　　日

                  民事庭  司法事務官  藍凰嘉