113年度小上字第73號

上  訴  人  森之鼎股份有限公司

法定代理人  李聖才

被 上訴 人  行家策略行銷有限公司

法定代理人  范榮國

上列當事人間請求給付款項事件，上訴人對於中華民國113年4月26日本院士林簡易庭113年度士小字第43號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：

上訴駁回。

第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。

一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣（下同）100,000元以下者，適用小額程序；對於小額訴訟之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由不得為之，民事訴訟法第436條之8第1項、第436條之24第2項分別定有明文。又對於小額訴訟之第一審判決提起上訴，其上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，同法第436條之25亦有明定。準此，對於小額訴訟提起第二審上訴，上訴狀應就原判決如何違背法令為具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院現存有效解釋或憲法法庭裁判，則應揭示該解釋或裁判之字號及其內容，或揭示如何當然違背法令之具體事實，上訴狀如未依此方法表明者，即難認為已對原判決之違背法令有具體之指摘，不得謂已合法表明上訴理由，應認其上訴為不合法。

二、本件訴訟標的金額為100,000元以下，原審依小額訴訟程序審理，判決上訴人應給付36,162元本息，並依職權宣告假執行，上訴人不服，提起上訴，惟觀其上訴理由所載：兩造於民國111年4月12日所簽訂第1次廣告委刊單，已載明聯播網廣告費、製作費皆為預付收費，112年3月14日簽訂之廣告委刊單亦載明款項分3筆，每月在廣告上線前1天完成付款，第1、2期付款均經雙方確認，並於上訴人付款後始上刊廣告，則被上訴人在未經上訴人確認及收到第3期款項前，自無理由直接上刊廣告，且上訴人因資金周轉不靈，業於112年6月16日解散，第3期廣告已無刊登實益等語，僅就原審認定事實及取捨證據之職權行使加以爭執，並未具體表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令情事之具體事實，揆諸前開規定及說明，難認已合法表明上訴理由，本件上訴為不合法，應予駁回，並確定如主文所示金額之訴訟費用由上訴人負擔。

三、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第444條第1項前段、第436條之19第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　20　　日

                  民事第三庭　審判長法　官　王沛雷

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛彥程

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃柏仁　

以上正本係照原本作成。

本件裁定不得抗告。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　21　　日

                                    書記官  洪忠改