113年度抗字第185號

抗  告  人  鎮山海營造股份有限公司

法定代理人  黃陳鳳美

代  理  人  黃慈姣 

相  對  人  有限責任淡水第一信用合作社

法定代理人  麥勝剛 

上列當事人間拍賣抵押物事件，抗告人對於民國113年2月17日本院司法事務所為113年度司拍字第19號裁定提起抗告，本院裁定如下：

原裁定廢棄。

一、相對人於原審聲請意旨略以：抗告人於民國105年7月1日，以其所有之坐落新北市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地），設定新臺幣（下同）1,320萬元之最高限額抵押權，擔保對伊現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來所負債務，擔保債權確定期日為135年6月15日，債務清償期依照各個債務契約所定清償日期，經登記在案。嗣抗告人於105年7月1日起陸續向伊借款950萬元、150萬元、225萬元、180萬元及75萬元（下稱系爭借款）。詎抗告人於110年9月起逾期未依約還款，依契約約定，系爭借款應視為全部到期，為此聲請拍賣抵押物以資受償等語。經本院司法事務官以113年度司拍字第19號裁定（下稱原裁定）准許拍賣抵押物。

二、抗告意旨略以：本院司法事務官於作成原裁定前，未依非訟事件法第74條規定使債務人即抗告人陳述意見之機會，原裁定中雖稱曾給予抗告人5日陳述意見之時間云云，惟其並未合法送達，無從發生任何法律上之效力，又依司法事務官辦理拍賣不動產抵押物裁定事件規範要點，以書面通知債務人陳述意見者，宜適度預留債務人準備之期間，原裁定稱給予5日之陳述意見期間顯有裁定違背法令之情事，為此提起抗告，請求廢棄原裁定等語。

三、按最高限額抵押權人聲請拍賣抵押物事件，法院於裁定前，就抵押權所擔保之債權額，應使債務人有陳述意見之機會，非訟事件法第74條定有明文。揆其立法意旨，係因最高限額抵押權雖曾經地政機關辦理登記，惟其債權額未確定，故於聲請拍賣抵押物程序易生爭執，為兼顧債權人及債務人雙方之權益，法院於裁定前，亦應使債務人就所擔保之「現存」債權額有陳述意見之機會，以保障債務人之程序利益。次按對於無訴訟能力人為送達者，應向其全體法定代理人為之；送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之；送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人。民事訴訟法第127條第1項、第136條1項前段、第137條第1項分別定有明文。又送達不能依民事訴訟法第136條、第137條規定為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。亦為民事訴訟法第138條所明定。

四、經查，抗告人之登記事務所及其法定代理人之戶籍均為「臺北市○○區○○○路○段000巷0弄0號1樓」，有其股份有限公司變登登記表及戶籍查詢資料在卷可稽（原審卷第56-62頁）。原審於裁定准許相對人拍賣系爭抵押物前，雖曾於113年1月19日發函通知（下稱系爭通知函）抗告人陳述意見，並寄送至抗告人之登記事務所即其法定代理人戶籍地，然因未晤應受送達人，且經該址同居人拒絕受領及不允許辦理留置送達，及不允許黏貼送達通知書致不能辦理寄存送達，此有「訴訟文書不能送達事由報告書」在卷可參（原審卷第69頁）。是本件未依民事訴訟法第138規定完成寄存送達程序。自難認系爭通知函已合法送達，以踐行債務人陳述意見之程序。揆諸上開說明，抗告人執此主張原裁定違反非訟事件法第74條規定，自屬有據，原審未察而裁定許可拍賣系爭抵押物，即非適法。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由。爰由本院將原裁定廢棄，發回由司法事務官另為適法之處理。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日

　　　　　　　　　　　　　民事第四庭 

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　辜　漢　忠　 

以上正本係照原本作成。

如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法

規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須須按他造當事人之

人數附繕本及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000 元）。再抗告時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人間有民事訴訟法第466條之1 第1 項但書或第2 項所定關係之釋明文書影本。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘　盈　筠