113年度抗字第194號

抗  告  人  匯豐汽車股份有限公司

法定代理人  陳昭文 

相  對  人  朱鈺華 

上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對於中華民國113年4月30日本院司法事務官113年度司拍字第98號裁定提起抗告，本院裁定如下：

原裁定廢棄。

一、本件聲請及抗告意旨略以：㈠抗告人為訴外人吳泰岳繼承人即被代位人吳境之債權人。而相對人為擔保其對吳泰岳之債務，以其所有如附表所示之土地（下稱系爭土地），設定如附表所示之普通抵押權（下稱系爭抵押權），並經登記在案。嗣系爭抵押權所擔保債務之清償期於民國104年8月22日屆至，吳泰岳自斯時起未再向相對人行使系爭抵押權，又吳泰岳於112年7月9日死亡，由吳境依法繼承，吳境迄今亦未行使系爭抵押權，顯有怠於行使權利之情事，抗告人為保全債權，遂依民法第242條規定代位吳境向本院聲請拍賣抵押物，以資受償。㈡本院司法事務官於113年4月30日所為113年度司拍字第98號裁定（下稱原裁定）以抗告人未提出抵押債權證明文件，無從判斷是否確有債權存在、已屆期未履行為由，駁回抗告人之聲請。惟抗告人並非設定系爭抵押權之當事人，亦非有權調查機關，無法提出抵押債權證明文件，然抗告人前於原審請求本院命吳境提出債權證明文件，並調閱本院103年度司拍字第151號、103年度抗字第126號卷宗等情，原審未予調查即駁回聲請。為此提起抗告，請求廢棄原裁定，並就相對人所有之系爭土地准予拍賣等語。

二、按聲請拍賣抵押物裁定事件，如其抵押權為普通抵押權者，並應審查下列事項，如有欠缺，應駁回其聲請。但其欠缺可以補正者，應先限期命其補正：㈠聲請人是否業已提出抵押權設定契約書、他項權利證明書及抵押物之登記謄本。㈡抵押權是否已依法登記。㈢債權是否已屆清償期而未清償。司法事務官辦理拍賣不動產抵押物裁定事件規範要點第2點定有明文。又抵押權人聲請拍賣抵押物，在一般抵押，因必先有被擔保之債權存在，而後抵押權始得成立，故祇須抵押權已經登記，且登記之債權已屆清償期而未受清償，法院即應准許之（最高法院71年台抗字第306號裁定意旨參照）。是法院對於普通抵押權拍賣抵押物之聲請，僅從形式上審查，聲請人只需提出他項權利證明書為已足，並無提出債權字據之必要（司法院（72）廳民一字第316號函參照）。

三、經查：

（一）抗告人代位吳境行使系爭抵押權，向本院聲請拍賣相對人所有之系爭土地，經本院以113年度司拍字第98號拍賣抵押物事件受理在案。嗣本院司法事務官於113年4月18日命抗告人補正抵押債權證明文件（見原審卷第62頁），抗告人於113年4月25日具狀表示，其因代位行使系爭抵押權，不曾持有抵押債權證明文件，故無從補正等語（見原審卷第66頁），本院司法事務官即以原裁定駁回其聲請，業經本院依職權調閱上開卷宗查明無訛。

（二）本件抗告人代位行使之系爭抵押權為普通抵押權，此有系爭土地之土地登記謄本在卷可稽（見原審卷第70、74頁），揆諸前揭說明，普通抵押權須先有被擔保之債權存在，而後抵押權始得成立，因此前揭要點未將債權證明文件列為審查事項，且系爭抵押權既為普通抵押權，依土地登記謄本之記載，即可得知所擔保之債權是否已屆清償期，自無補正債權證明文件之必要，原審先命抗告人補正債權證明文件，復以抗告人未提出抵押債權證明文件，無從判斷是否確有債權存在、已屆期未履行為由，駁回抗告人之聲請，尚有未洽，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由。又原審就抗告人是否能代位為本件拍賣抵押物之聲請，尚未調查審認，是抗告人是否可合法代位債務人行使權利，仍有待審查，爰將原裁定廢棄，發回原審司法事務官依法查明後，另為適當之處理。　　　

四、爰裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　  26　  日

　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　邱光吾

以上正本係照原本作成。

本裁定不得再抗告。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　29　　日

　　　　　　　　　　　　　 　 書記官  唐千雅

附表：