113年度抗字第220號

抗  告  人  呂羿霏 

相  對  人  合迪股份有限公司

法定代理人  陳鳳龍 

上列抗告人與相對人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年5月14日本院113年度司票字第9521號裁定（下稱原裁定）提起抗告，本院裁定如下：

原裁定廢棄。

相對人在原審之聲請駁回。

聲請及抗告費用共新臺幣2,000元均由相對人負擔。

二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條固有明文；惟消費者債務清理條例（下稱消債條例）第48條第2項復規定，法院裁定開始更生程序後，對於債務人不得開始或繼續訴訟及強制執行程序，而從消債條例之立法意旨以觀，其目的係以一債務清理程序取代訴訟及非訟程序，以求程序經濟及有效節省司法資源，故於消債條例第28條第2項另規定，前項債權，除本條例別有規定外，不論有無執行名義，非依更生或清算程序，不得行使其權利。是而，消債條例第48條第2項規定之情形只是例示，當然包括對於債務人不得開始或繼續非訟程序，此為第28條第2項規定之當然效果。又債權人聲請本票裁定，無非為取得執行名義，而依消債條例第36條規定，債權申報後，無論申報債權有無經過異議、抗告程序，於異議期間經過，或經裁定確定後，均有既判力，比本票裁定之效力更強。復更生方案經法院裁定認可確定，債務人未依更生條件履行者，債權人得以之為執行名義（消債條例第74條第1項參照）；如更生方案經法院裁定不認可，而裁定開始清算程序（消債條例第65條第1項參照），債權人非依清算程序，不得行使其權利；其經法院為不免責之裁定確定者，債權人亦得以確定之債權表為執行名義（消債條例第140條前段參照）。上述各種情形，債權人均無再取得本票裁定之必要（97年第4期民事業務研究會第8號，司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組意見參照）。

三、經查，本件相對人持有抗告人於111年6月9日簽發面額新臺幣（下同）240,000元，到期日為112年12月13日，並免除作成拒絕證書之本票（下稱系爭本票），屆期經提示後尚有175,460元未獲清償，爰依票據法第123條規定聲請裁定許可強制執行等情，業據相對人於原審提出與其所述相符之系爭本票為證。然抗告人前已向桃園地院聲請更生程序，經該院以系爭裁定自000年0月0日下午時起開始更生程序，於同年月9日檢送開始更生之公告及債權人清冊並命債權人申報債權，嗣於113年5月23日作成債權表，有系爭裁定、對債權人送達開始更生公告及債權人清冊函及113年5月23日桃園地院消費者債務清理事件債權表在卷可稽(見本院卷第20-30頁)。且相對人所持系爭本票對抗告人之本票債權，成立於抗告人經裁定開始更生程序前，應屬消債條例第28條第1項所規定之更生債權，依前揭說明，相對人於上開裁定確定後，本院不得對抗告人開始或繼續訴訟及強制執行程序，且相對人已就系爭本票債權申報債權，自無再取得本票裁定之必要。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，更為裁定如主文第2 、3項所示。

四、據上論結，本件抗告為有理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第492條、第95條、第78條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　17　　日

                  民事第五庭  法　官  張新楣

                              書記官　施怡愷