113年度抗字第288號

抗  告  人  小驢駒小客車租賃有限公司

法定代理人  葉書含  

相  對  人  沈弘明  

上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年7月19日本院113年度司票字第14806號裁定提起抗告，本院裁定如下：

一、抗告駁回。

二、抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。

一、抗告意旨略以：相對人並未向抗告人提示如原裁定主文第1項所示之本票（下稱系爭本票），且系爭本票所載金額與抗告人借貸金額不符，利息之計算亦有重利罪之嫌，爰依法提起本件抗告，請求廢棄原裁定云云。

二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號裁判意旨參照）。次按本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據。發票人如主張執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責，且此乃關係執票人得否行使追索權，係屬實體問題，應由票據債務人另行提起訴訟，以資解決（最高法院84年度台抗字第22號、93年度台抗字第83號裁判意旨參照）。

三、經查：本件相對人主張其執有抗告人簽發之系爭本票，並免除作成拒絕證書，經屆期提示未獲付款，爰依票據法第123條聲請裁定許可強制執行等情，業據其提出系爭本票為證，原審經形式審查後予以准許，經核並無不合。抗告人雖以上開情詞置辯，惟揆諸首開最高法院裁判意旨，就相對人未曾提示系爭本票之事實，本應由抗告人負舉證之責，而抗告人就此並未提出任何證據以實其說；又相對人有無提示系爭本票，及兩造間就系爭本票有無債權債務關係存在，且利息之約定是否與現行法規相符，均屬實體法律關係之爭執，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，並非本件非訟程序所應審究。從而，抗告人提起本件抗告，為無理由，應予駁回。

四、裁定如主文。

如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元）。再抗告時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人間有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。