113年度抗字第307號

抗  告  人  蔡宗翰 

相  對  人  和潤企業股份有限公司

法定代理人  劉源森 

上列當事人間因本票裁定事件，抗告人對於中華民國113年8月13日本院司法事務官所為113年度司票字第16115號裁定提起抗告，本院裁定如下：

抗告駁回。

抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。

一、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行；票據法第5 條第1 項、第123 條分別定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上審查是否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714 號裁定意旨參照）。

二、本件相對人於原審主張：其執有抗告人所簽發如原裁定所示免除作成拒絕證書之本票（下稱系爭本票）1紙，詎屆期提示後未獲付款，爰依票據法第123 條規定，聲請裁定許可就系爭本票為強制執行，並據其於原審提出與所述相符之系爭本票為證，經原審審核後認為系爭本票之票據債務確已屆期，相對人得對發票人即抗告人行使追索權，而裁定准許強制執行。

三、抗告意旨略以：抗告人於民國112年5月30日，與當時自稱為「曾馨慧」之第三人黃品云經營之弘妍國際美學館簽訂合作約定書，約定由弘妍美學館出資設立妍植國際醫美診所（下稱妍植診所），由抗告人擔任登記負責人，同年9月間，黃品云向抗告人表示擬以妍植診所名義貸款新臺幣（下同）2千萬元添購新儀器設備，雙方於同年9月27日簽訂借名登記契約書，約定妍植診所租賃之儀器設備為黃品云所有，貸款名義人為抗告人，日後貸款由黃品勻負責繳納，但未依約完成抵押權設定，至113年1月下旬，抗告人始知「曾馨慧」為黃品勻之母親，黃品勻係以詐術欺騙抗告人簽訂借貸契約，抗告人對於系爭本票之簽發並無所悉，其上之印章亦非抗告人所使用之印章，為此提起抗告，請求廢棄原裁定云云。

四、經查，相對人於原審所提出之系爭本票，已具備本票應記載事項，而屬有效之本票，抗告人依法應給付全數票款，相對人聲請裁定准許強制執行，原審據以准許，於法核無不合。抗告人前揭主張，係屬實體爭執，縱係為真，抗告人應另行提起實體訴訟，以資解決，並非本件本票裁定之非訟程序所得審究。從而抗告人以前揭情詞，提起本件抗告，請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。

五、爰裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　 年　10　　月　　28　　日

　　　　　　　　　民事第一庭　法　　　官　邱光吾

本裁定不得抗告。

　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　唐千雅