113年度抗字第50號

抗  告  人  唐榮車輛科技股份有限公司

兼                     

法定代理人  何義純

相  對  人  陳安潔

代  理  人  李文中律師

            陳禹翔律師         

上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於本院民國112年11月28日司法事務官所為112年度司票字第27522裁定提起抗告，本院裁定如下：

抗告駁回。

抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。

一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開規定，聲請法院裁定許可對發票人之財產強制執行者，因其性質係屬非訟事件，故此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人另依訴訟程序以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判例意旨可資參照）。

二、抗告意旨略以：抗告人簽發系爭本票時並未填載票面金額及發票日，且僅授權相對人自行填載到期日、利率，並未授權相對人自行填載票面金額及發票日，是該票據欠缺本票應記載事項，依法應為無效票據，相對人自不得執此主張權利，爰提起抗告，請求廢棄原裁定。

三、相對人主張其執有抗告人所共同簽發如本院112年度司票字第27522號主文所示免除拒絕證書之系爭本票1紙，詎經提示未獲清償，乃依據票據法第123條及非訟事件法第194條之規定，向本院聲請就系爭本票為准予強制執行之裁定等情，業據其提出該紙本票為證（本院112年度司票字第27522號卷第19頁），且該紙本票就形式上觀之，復已具備票據法第120條所規定本票各項應記載事項，原裁定准許強制執行，即無違誤。至抗告人所述系爭本票未填載金額、發票日，亦未授權相對人填載，故系爭本票無效等語，無論是否屬實，核屬實體上之爭執事項，揆諸首揭說明，本院不得予以審究，應由抗告人另提起他訴以資解決。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

四、爰裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　19　　日

                  民事第三庭  法　官  黃瀞儀

以上正本係照原本作成。

如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須須按他造當事人之人數附繕本及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000 元）。再抗告時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人間有民事訴訟法第466條之1 第1 項但書或第2 項所定關係之釋明文書影本。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　19　　日

                              書記官  宋姿萱