113年度救字第89號

原      告  李清松  

訴訟代理人  廖蕙芳律師（法扶律師）

被      告  陽興造機股份有限公司

法定代理人  王興旺  

上列當事人間請求給付工資等事件（本院113年度勞補字第145號），聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：

聲請駁回。

一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第107條第1項定有明文。次按經財團法人法律扶助基金會（下稱法扶基金會）之分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，法律扶助法第63條定有明文，其立法理由並謂：「鑑於民事訴訟及行政訴訟之訴訟救助亦以無資力為前提，而法律扶助之申請人，既符合本法所定無資力之要件，而經分會准許法律扶助，其再向法院聲請訴訟救助時，法院就其有無資力，允宜無庸再審查，以簡省行政成本，並強化訴訟救助之功能，爰刪除但書規定，並參考民事訴訟法第107條第1項但書規定，限定除有顯無理由之情形外，法院應准予訴訟救助。」準此，法院受理經法扶基金會之分會以「符合法律扶助法所定無資力之要件」為由而准予法律扶助者所聲請之訴訟救助時，除其起訴顯無理由外，法院均應准其訴訟救助之聲請，不得再就其是否確係無資力予以審查，惟聲請人經法扶基金會之分會准予法律扶助之原因若非係「符合法律扶助法所定無資力之要件」時，則其所為訴訟救助之聲請，法院自仍應就其是否確有無資力支出訴訟費用之情形予以審查。

二、再按訴訟救助之聲請，依民事訴訟法第109條第2項、第284條之規定，應提出能即時調查之證據以釋明之。而法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，無依職權調查或定期命補正之必要；又所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用（最高法院43年台抗字第152號、88年度台抗字第161號裁定意旨可資參照）。申言之，若非取給於自己或家族所必需之生活費不能支出訴訟費用，且無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能，方能謂之為無資力支出訴訟費用。

三、聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求給付工資等事件，聲請人業經法扶基金會士林分會准予扶助，應符合訴訟救助之資格，爰依民事訴訟法第107條第1項、法律扶助法第63條之規定聲請准予訴訟救助等語。

四、經查：

（一）聲請人就上揭主張，固據提出法扶基金會受勞動部委託辦理勞工法律扶助專用委任狀、審查表為證（見本院卷第12至13、34頁），惟上開委任狀既已載明法扶基金會之分會提供聲請人法律扶助係「受勞動部委託辦理勞工法律扶助」，據此，堪認聲請人經法扶基金會之分會准予提供法律扶助，係因法扶基金會受勞動部委託辦理勞工法律扶助專案，而聲請人之資格符合該專案所定提供扶助標準之故，並非因聲請人經審查確認符合法律扶助法第5條所定「無資力」之要件而准予法律扶助，揆諸前揭規定及說明，此與法律扶助法第63條所稱經分會准許法律扶助之「無資力者」，自屬有別，本院仍應就聲請人是否確有無資力支出訴訟費用之情形加以審查。

（二）再查，依前揭法扶基金會士林分會之審查表所示，聲請人申請扶助時之月收入為新臺幣（下同）5,500元，且尚有個人資產2,290,538元。而本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）861,660元，原應徵收第一審裁判費9,470元，惟依勞動事件法第12條第1項規定，應暫免徵收裁判費三分之二，故聲請人就本件訴訟應暫繳之裁判費僅為3,157元，則與聲請人上開收入、資產相較，由聲請人先行繳納此裁判費，是否將使其生活因而發生困窘，尚屬有疑，是本院尚難憑此即認聲請人確有無資力支出訴訟費用之情事。此外，聲請人並未依民事訴訟法第109條第2項、第284條之規定，提出其他足資釋明其確係無資力支出訴訟費用者之證據，故尚難使本院信其主張為真實。據上，聲請人以上揭主張為由向本院聲請訴訟救助，核非有據，應予駁回。

五、爰裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　趙彥強

以上正本係照原本作成。

對本裁定抗告，須於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

　　　　　　　　　　　　　　  書記官  陳玥彤