113年度消債職聲免字第42號

債  務  人  蔡昕妤

代  理  人  謝政剛律師(法扶律師)

債  權  人  國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭明鑑  

代  理  人  王姍姍  

債  權  人  滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司

法定代理人  紀睿明  

債  權  人  聯邦商業銀行股份有限公司

法定代理人  林鴻聯  

代  理  人  陳姵璇  

債  權  人  遠東國際商業銀行股份有限公司

法定代理人  周添財  

債  權  人  永豐商業銀行股份有限公司

法定代理人  曹為實  

代  理  人  陳冠翰  

債  權  人  台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人  尚瑞強  

債  權  人  中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人  陳佳文  

債  權  人  新光行銷股份有限公司

法定代理人  楊智能  

代  理  人  鄭穎聰  

債  權  人  良京實業股份有限公司

法定代理人  今井貴志

債  權  人  元大國際資產管理股份有限公司

法定代理人  宋耀明  

代  理  人  陳小琪  

上列債務人聲請消費者債務清理條例事件，本院裁定如下：

一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。又按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於7年內曾依破產法或本條例規定受免責。二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。三、捏造債務或承認不真實之債務。四、聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五、於清算聲請前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，消債條例第133條、第134條亦分別定有明文。

二、經查：

㈠、債務人前於民國110年12月13日向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）聲請債務清理前置調解，經臺北地院以111年度消債清字第123號裁定移送本院，嗣本院於112年4月20日以111年度消債清字第114號裁定自同日17時起開始清算程序並同命司法事務官進行清算程序，其後經本院於113年3月19日以112年度司執消債清字第36號裁定終結清算程序等情，業經本院依職權調取上開卷宗核閱屬實。　　

㈡、債務人主張居住在臺北市○○區，現年74歲，自本院裁定開始清算程序後迄今並無工作，僅按月領取國民年金新臺幣（下同）4,604元，不足之生活費用則仰賴女兒支應等情，業據其提出戶籍謄本、112度所得稅各類所得資料清單及全國財產稅總歸戶財產查詢清單、勞工保險被保險人投保資料明細表為憑（見本院卷第65至68頁），堪認為真實。又依112年度、113年度臺北市每人每月最低生活費之1.2倍即2萬2,816元、2萬,579元計算債務人之每月必要生活費用，則債務人於裁定開始清算程序後雖有固定收入，然扣除上開必要生活費用後，並無餘額，與消債條例第133條前段規定之要件不符，應認債務人並無消債條例第133條規定之不免責事由。

㈢、至債權人請求調查債務人有無消債條例第134條各款不免責事由，惟本院依職權調查結果並無此部分事證可資證明，本件核無消債條例第134條各款不免責事由。

三、綜上所述，債務人經法院為終止清算程序之裁定確定，並無消債條例第133條、第134條所定之不應免責情形存在，揆諸首揭規定及說明，本件應為債務人免責之裁定。　　

四、爰裁定如主文。　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日

　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　黃筠雅

以上正本係照原本作成。 

如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並

繳納抗告費新臺幣1,000 元。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芝箖