臺灣士林地方法院民事判決
113年度簡字第11號
原 告 李珊珊
被 告 六星集股份有限公司
法定代理人 傅信欽
訴訟代理人 林冠佑律師
李冠亨律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年10月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：
（一）原告於民國111年2月13日至被告旗下之天母會館，由訴外人即被告之員工王龍瑀提供按摩服務。惟王龍瑀因過失施力不當，致原告受有肋骨骨折之傷害，並因此受有精神上痛苦。而被告為王龍瑀之僱用人，應就王龍瑀之過失行為負損害賠償責任，爰依民法第188條第1項、第195條第1項規定，向被告請求非財產上損害賠償等語。
（二）並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）33萬元。
二、被告抗辯則以：
（一）王龍瑀當日均係依原告指示之力道進行按摩，並無施力過大之情形，且依原告提出之證據，亦無從證明原告之肋骨確實有骨折，且該骨折與王龍瑀之按摩力道有關。況原告前對王龍瑀提出過失傷害告訴，亦經檢察官為不起訴處分確定，可知原告並無任何侵權行為損害賠償請求權存在，其本件請求，並無理由等語，資為抗辯。
（二）並聲明：
1.原告之訴駁回。
2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院得心證之理由：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條本文定有明文。又依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。 經查：
1.原告於111年2月13日至被告旗下之天母會館，由被告之員工王龍瑀提供按摩服務。又原告前對王龍瑀提起過失傷害告訴，經臺灣士林地方檢察署檢察官以111年度偵字第19212號、112年度偵字第6983、16539號為不起訴處分確定（下稱系爭不起訴處分書）等情，業經兩造陳明在卷，並有系爭不起訴處分書附卷可參（本院卷第78-83頁），是此部分事實，應堪認定。
2.原告固主張王龍瑀因過失施力不當，致其受有肋骨骨折之傷害云云。惟原告提出之診斷證明書係記載「左側第11根肋骨疑似骨折、是否還有其他骨折不詳」等語，業經系爭不起訴處分書引用在卷（本院卷第81頁）。是依醫師之專業診斷，原告之症狀僅係「疑似」骨折，則原告是否確實受有骨折之傷害，已有可疑。再衡諸一般社會通念，骨折應屬嚴重之傷勢，民眾於照射X光片確認骨折後，多會即時進行相關手術及治療。惟原告自陳：111年2月13日按摩結束後，共看了2次醫生，分別是同年2月21日、3月3日等語（本院卷第91頁），可知原告於接受王龍瑀按摩服務之8日後始首次前往就醫，再度治療更是首次就醫之10日後，且自始至終共僅就醫2次，顯與一般骨折受傷之常情有違，實難認其確實受有骨折之傷害。
3.又原告係於接受王龍瑀按摩服務之8日後始首次前往就醫，尚無法排除原告於此期間內有因其他意外事故而受傷之可能，縱原告確實有疑似骨折之情形，亦難認其所受傷害與王龍瑀之按摩服務有相當因果關係。此外，系爭不起訴處分書亦認定「原告係於111年2月13日接受被告之按摩服務，惟其係於一週後之111年2月21日始前往該診所就醫，無從排除期間係其他原因造成原告之不適加劇，或未及時就醫而使患部惡化成傷，仍難逕認被告有使原告肋骨骨折之行為」等語（本院卷第81頁），益徵王龍瑀提供之按摩服務與原告所受傷害間無相當因果關係甚明。
（二）綜上所述，依原告所提出之證據，顯難認為其確實受有骨折之傷害；縱其受有傷害，亦無從認定係王龍瑀之按摩行為所造成。揆諸首開條文規定及最高法院判決要旨，自難認原告對王龍瑀有何侵權行為損害賠償請求權存在。而王龍瑀對原告既未構成侵權行為，則原告依民法第188條第1項、第195條第1項規定，請求被告負僱用人責任云云，亦屬無據。
四、從而，原告依民法第188條第1項、第195條第1項規定，請求被告應給付原告33萬元，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據
，經本院審酌後，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁
，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 11 月 1 日
民事第三庭 法 官 楊忠霖
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不
命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 113 年 11 月 1 日
書記官 李宜羚