113年度聲字第154號

聲  請  人  楊陳玉葉

相  對  人  新鑫股份有限公司

法定代理人  闕源龍 

相  對  人  凃維弘 

上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：

聲請駁回。

聲請程序費用由聲請人負擔。

本件聲請意旨略以：伊為門牌號碼臺北市○○區○○路000巷00○0號2樓不動產（下稱系爭不動產）之所有權人，僅將該不動產借名登記於相對人凃維弘名下，伊已於民國113年9月3日對凃維弘提起返還系爭不動產之訴（下稱系爭訴訟）。然凃維弘前已因未清償票款，遭相對人新鑫股份有限公司（下稱新鑫公司）向本院對其聲請強制執行（案列113年度司執字第41588號，下稱系爭執行事件）。倘系爭執行事件之執行程序不停止，系爭不動產於系爭訴訟勝訴確定時恐已被拍賣，難於回復執行前之狀態，聲請人亦不能取得拍賣系爭不動產所得剩餘價金，爰聲請在系爭訴訟程序終結前停止就系爭不動產之執行程序等語。

按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第1、2項分別定有明文。是強制執行程序之進行既僅於合於法定事由時始得停止，自應以有強制執行程序存在，且合於同法第2項法律規定之相關事件繫屬於法院，暨有停止執行之必要者，方得為之。又抵押權係就抵押物所賣得之價金有優先受償之擔保物權，具有物權之優先效力與追及效力，初不問其不動產所有人之誰屬而有不同，是第三人就執行標的物縱具有所有權，亦非當然有足以排除強制執行之權利。從而，如僅因第三人與執行債務人間有糾紛，而無合於同法第2項法律規定之相關事件繫屬於法院，法院因第三人之聲請即逕以裁定停止執行，將使債權人之權利無法迅速實現，並與強制執行法第18條第1項所定原則上不停止執行之立法意旨有違，難認有停止執行之必要。

經查：

㈠新鑫公司執臺灣彰化地方法院113年度司票字第366號本票准許強制執行確定裁定為執行名義，對凃維弘向本院民事執行處聲請清償票款強制執行事件，併主張行使抵押權，經本院民事執行處以系爭執行事件受理，且聲請人僅向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）對凃維弘提起返還系爭不動產之系爭訴訟，未向臺北地院或本院對新鑫公司提起任何訴訟等情，業經本院查明無誤。

㈡聲請人既未對新鑫公司提起合於強制執行法第18條第2項規定之相關事件，則其聲請自無理由，且系爭不動產既登記為執行債務人凃維弘所有，縱令聲請人與凃維弘間有借名登記契約，亦僅享有依借名登記關係，請求其返還房地所有權之債權而已，並無足以排除強制執行之權利，依上說明，聲請人縱為系爭不動產之所有人，於本件未塗銷抵押權登記前，仍無從排除新鑫公司就供擔保抵押之系爭不動產行使抵押權，是系爭執行事件關於系爭不動產之執行程序，並無停止執行之必要。另聲請人能否取得拍賣系爭不動產所得剩餘價金，亦與系爭不動產之執行程序應否停止之判斷無涉，併予敘明。

㈢從而，本件聲請人之聲請，不應准許，應予駁回。

爰依法裁定如主文。　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　13　　日

　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　王沛雷

以上正本係照原本作成。

如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　13　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅伊安