113年度訴字第1052號

原      告  華南商業銀行股份有限公司

法定代理人  黃俊智

訴訟代理人（兼送達代收人）

            范佐明

被      告  李雋婕

上列當事人間清償借款事件，本院於中華民國113年7月26日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣參佰捌拾貳萬壹仟參佰玖拾柒元，及如附表二編號1至3所示利息及違約金。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣肆萬零陸佰元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。

甲、程序部分：

壹、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第

    1項前段定有明文。查依兩造間訂立之增補契約暨申請書所載授信契約書第19條約定因本件契約涉訟時，雙方同意以本院為第一審管轄法院，是本院為有管轄權之法院。

貳、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，

    核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，

    由其一造辯論而為判決。

乙、實體部分： 　

壹、原告主張：

一、訴外人武宏工程有限公司（下稱武宏公司）邀同訴外人林綋彰（原名林奕軒）為連帶保證人於民國109年9月3日與原告簽立授信契約書，並由武宏公司於109年9月4日與原告簽立授信動撥申請書兼借款憑證-新臺幣，向原告借得如附表一編號1至2所示新臺幣（下同）240萬元、60萬元，約定借款期間自109年9月4日起至114年9月4日止，自借款日起，前12個月於每月4日按月付息，自第13個月起依年金法，按月平均攤付本息，利息自109年9月4日起至110年9月3日止，按中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政）2年期定期儲金機動利率加碼年率1.165%計算，自110年9月4日起隨中華郵政2年期定期儲金機動利率加碼年率2.01%計算，倘任何一宗債務不依約清償本金時，即喪失期限利益，借款視為全部到期，自應償還日起，逾期在6個月以內者，按約定借款利率10%，逾期超過6個月部分，按約定借款利率20%計付違約金。

二、武宏公司邀同林綋彰為連帶保證人於110年8月16日與原告簽立授信契約書，並由武宏公司於110年8月19日與原告簽立授信動撥申請書兼借款憑證-新臺幣，向原告借得如附表一編號3所示100萬元，約定借款期間自110年8月19日起至115年8月19日止，自借款日起，前12個月於每月19日按月付息，自第13個月起依年金法，按月平均攤付本息，利息自110年8月19日起至111年6月30日止，按中央專案融通利率加碼年率0.9%計算，自111年7月1日起隨中華郵政2年期定期儲金機動利率加碼年率1.155%計算，倘任何一宗債務不依約清償本金時，即喪失期限利益，借款視為全部到期，自應償還日起，逾期在6個月以內者，按約定借款利率10%，逾期超過6個月部分，按約定借款利率20%計付違約金。　　

三、嗣武宏公司、林綋彰、被告李雋婕，於111年2月17日、111年9月15日與原告簽訂增補契約暨申請書2份，約定就未償還之附表一編號1、2所示借款增加李雋婕為連帶保證人，延展附表一編號1、2所示借款清償期限至115年9月4日，本息償還方式為111年6月起至112年6月止，每月4日按月付息，並按月攤還本金8千元、2千元，自112年7月起依年金法，按月平均攤付本息，利息自111年6月4日起至112年6月4日止，依中華郵政2年期定期儲金機動利率加碼年率0.6%計算，嗣後中華郵政2年期定期儲金機動利率調整時隨同調整，加減碼幅度不變。

四、又武宏公司、林綋彰、李雋婕為連帶保證人，於111年9月15日與原告簽訂增補契約暨申請書，約定就未償還之附表一編號3所示借款增加李雋婕為連帶保證人，延展附表一編號3所示借款清償期限至116年8月19日，本息償還方式為111年8月起至112年8月止，每月19日按月付息，自112年9月起至116年8月依年金法，按月平均攤付本息，利息自111年8月19日起至112年8月19日止，依中華郵政2年期定期儲金機動利率加碼年率0.6%計算，嗣後中華郵政2年期定期儲金機動利率調整時隨同調整，加減碼幅度不變。　

五、詎武宏公司自111年10月4日、111年11月4日、111年10月19日起即未依約清償如附表一編號1至3所示借款，仍分別積欠原告如附表一編號1至3所示借款本金共計3,821,397元，及如附表一編號1至3所示利息及違約金。而原告前已對武宏公司、林綋彰提起清償借款訴訟，經本院112年度訴字第312號判決原告勝訴確定，原告並持上開確定判決向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）聲請強制執行，因執行無結果，經臺北地院核發債權憑證。為此，依授信契約書、增補契約暨申請書之約定，提起本訴，請求被告清償債務等語。

六、並聲明：被告應給付原告3,821,397元，及如附表一編號1至3所示利息及違約金。　　　

貳、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

參、本院之判斷：

一、原告主張武宏公司邀同林綋彰為連帶保證人，向原告借得如附表一編號1至3所示借款，嗣該借款增加李雋婕為連帶保證人，並為上開約定，惟武宏公司自111年10月4日、111年11月4日、111年10月19日起即未依約清償如附表一編號1至3所示借款，視為全部到期，仍積欠原告如附表一編號1至3所示借款本金共計3,821,397元之事實，業據其提出授信契約書、授信動撥申請書兼借款憑證-新臺幣、增補契約暨申請書、臺北地院債權憑證、放款戶帳號資料查詢單、中華郵政定期儲金利率表為證（見本院卷第20至60頁），堪認原告上開主張，係屬真實。因此，原告依授信契約書、增補契約暨申請書之約定，請求被告給付3,821,397元，為有理由，應予准許。　　

二、又原告雖主張被告應給付以附表一編號1至3所示週年利率2.32%計算之利息及違約金。惟依授信契約書第2條第1項約定：「立約人因本項授信所負債務之利息，悉依『授信動撥申請書兼借款憑證』或其他相關文件上所載利率條款之約定方式計付。」同條第3項前段約定：「立約人未依約履行因本項授信所負之新台幣債務時，自應償還日起，逾期在6個月以內部分按約定借款利率10%計付違約金，逾期超過6個月部分按約定借款利率20%計付違約金。」第6條第1款約定：「立約人如有下列情形之一時，無須由貴行事先通知或催告，…視為全部到期：⑴對貴行所負之任何一宗債務不依約清償本金時。」（見本院卷第21、29頁）。是依上開約定，附表一編號1至3所示借款，已分別於111年10月4日、111年11月4日、111年10月19日因武宏公司未依約攤還如附表一編號1、2所示借款本金8千元、2千元，視為全部到期，而此時中華郵政2年期定期儲金機動利率為1.345%（見本院卷第60頁），加碼年率0.6%，上開借款利息之利率應為1.945%，惟原告以113年3月27日中華郵政2年期定期儲金機動利率1.720%，加碼年率0.6%，主張約定借款利率為2.32%，並據此計算利息及違約金，自有違誤。因此，原告主張以如附表二編號1至3所示週年利率1.945%計算利息及違約金之部分，為有理由，應予准許，逾此之部分，則無理由，應予駁回。

三、從而，原告依授信契約書、增補契約暨申請書之約定，請求被告給付3,821,397元，及如附表二編號1至3所示利息、違約金，為有理由，應予准許，逾此之部分，則無理由，應予駁回。

肆、本件訴訟費用額確定為40,600元（即第一審裁判費40,600元，已由原告預納），依民事訴訟法第79條、第91條第3項規定，命由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按法定利率即週年利率5%計算之利息。

伍、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第91條第3項，判決如主文。

中    華    民    國     113    年     8   月    9    日

                    民事第一庭  法  官   蘇錦秀

附表一：

附表二：

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　9 　　日

                              書記官  詹欣樺