臺灣士林地方法院民事判決
113年度訴字第1146號
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 林衍茂
訴訟代理人 于仲魯
劉侑維
呂震霖
被 告 謝凡琋
訴訟代理人 王智穎
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年8月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣柒拾捌萬參仟參佰捌拾捌元，及自民國一百一十三年四月五日起至清償日止，按年息百分之二點二九五計算之利息，暨自民國一百一十三年五月五日起至清償日止，逾期在六個月內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
二、被告應給付原告新臺幣肆萬零參佰壹拾伍元，及自民國一百一十三年五月五日起至清償日止，按年息百分之二點二九五計算之利息，暨自民國一百一十三年六月五日起至清償日止，逾期在六個月內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
三、訴訟費用新臺幣玖仟零參拾元由被告負擔。
四、本判決第一項、第二項於原告各以新臺幣貳拾柒萬元、新臺幣壹萬伍仟元為被告供擔保後，各得為假執行；但被告如各以新臺幣柒拾捌萬參仟參佰捌拾捌元、新臺幣肆萬零參佰壹拾伍元為原告預供擔保，各得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按當事人就一定法律關係而生之訴訟，得以文書合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條定有明文。依兩造所簽署之借款契約其他約定事項共通條款第12條，就本件消費借貸法律關係所生之訴訟，業已合意以本院為管轄法院，依前揭法條規定，本院自有管轄權。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於民國111年5月4日向原告借款新臺幣（下同）1,000,000元，約定自111年5月4日起至117年5月4日止分期清償，利息採機動利率計算，並約定如有任何一宗債務不依約清償本金或付息等情形，債務視為全部到期，並自逾期之日起6個月內應另按約定利率10%計算加付違約金，逾期超過後6個月者，應另按約定利率之20%計算加付違約金，並簽立借款契約書。詎被告分別繳納利息至113年4月4日、113年5月4日後竟未依約清償本息，其債務視同全部到期，被告尚積欠原告本金總計823,703元及其中783,388元自113年4月5日起、其中40,315元自113年5月5日起，均至清償日止按年息2.295%計算之利息及依前揭方式計算之違約金，爰依消費借貸法律關係，訴請被告清償借款、約定利息及違約金等語；並聲明如主文第1項、第2項所示及願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：其業於113年7月4日向最大債權銀行台新銀行申請債務前置協商，目前靜候協商結果等語置辯。並聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回；如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、原告主張之事實，業據提出借款契約、放款相關貸放及保證資料查詢單等件為證。被告到庭陳述就原告所主張之欠款本金、利息及違約金，均不爭執（見本院卷第39頁筆錄），本院審酌兩造陳述及前揭書證，自堪信原告主張為真實。至被告抗辯其業於113年7月4日向最大債權銀行台新銀行申請債務前置協商，目前靜候處理等節，惟被告復自陳協商尚未成立，且亦未經法院裁定開始更生或清算程序（見本院卷第39頁筆錄），是本件亦無消費者債務清理條例所規定「對於債務人不得開始或繼續訴訟及強制執行程序」之情形，是被告前揭抗辯於本件訴訟並無影響，附此敘明。
四、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與所借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。從而，原告依消費借貸法律關係，訴請被告給付上開本息及違約金，為有理由，應予准許。
五、本院依職權確定第一審訴訟費用額為9,030元（即第一審裁判費9,030元），應由被告負擔。
六、本件兩造分別陳明願供擔保請准宣告及免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。
七、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 8 月 22 日
民事第三庭 法 官 陳菊珍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 113 年 8 月 22 日
書記官 鍾堯任