113年度訴字第1544號

原      告  鴻光管理顧問有限公司

法定代理人  趙守文  

訴訟代理人  張智超  

被      告  黃秀霞  

訴訟代理人  鍾永盛律師

            鍾佩潔律師

被      告  葉居財  

            朱旭輝  

上列當事人間分割共有物事件，本院於民國113年11月8日言詞辯論終結，判決如下：

兩造共有臺北市○○區○○段○○段○○○地號土地應予變價分割，並將變價拍賣所得金額，各自按如附表「應有部分」欄所示之比例分配。

訴訟費用由兩造各按如附表「訴訟費用負擔比例」欄所示之比例負擔。

一、被告葉居財、朱旭輝經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：臺北市○○區○○段○○段000地號土地（下稱系爭土地）為兩造共有，就分割方法無法達成協議，復無因物之使用不能分割或約定不分割之情事，爰依民法第824 條規定，請求分割。而如以原物分配於各共有人，分得面積過於狹小，各共有人就所分得部分未必滿意，易徒增法律關係之複雜化，並減損系爭土地之經濟價值，且系爭土地無道路可供抵達，無法知悉其地形、地貌、坡度、有無排水設施或溝渠，足見原物分割顯有困難，故應採變賣方式分割，而以價金按原應有部分比例分配予各共有人等語。並聲明：㈠系爭土地准予變價分割，並將價金按原應有部分比例分配予各共有人；㈡訴訟費用由被告負擔。

三、被告黃秀霞答辯：系爭土地以原物分割顯有困難，同意變價分割等語。被告葉居財、朱旭輝則未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。　　　　

四、得心證理由：

㈠、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不能分割之期限者，不在此限，民法第823 條第1 項定有明文。經查，系爭土地為原告與被告共有，應有部分如附表「應有部分」欄所示，有系爭土地登記謄本（本院職權調取資料卷）為證，堪信為真實。兩造間就系爭土地並未定有不能分割之契約，且依系爭土地之使用目的或法令亦非不能分割，此有內政部國家公園署陽明山國家公園管理處113年10月17日陽環字第1130006030號函、本院公務電話查詢記錄表（本院卷第146至148頁）可考，原告據以起訴請求分割系爭土地，即無不合。次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第1項、第2項定有明文。而分割共有物究以原物分割或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當之分割，不受共有人所主張分割方法之拘束。共有物之分割，無論為原物分割或變價分割，原則上均應按應有部分之比例分配於各共有人。查系爭土地之地目為旱，面積為4976.39平方公尺，經劃分為第四種一般管制區（指大部分仍保有完整之自然環境，需維持其自然型態之地區，准許農林使用），此有系爭土地登記謄本（本院職權調取資料卷）、內政部國家公園署陽明山國家公園管理處土地分區證明書（本院卷第72至75頁）可稽。又系爭土地地貌為大片林地，無道路可供抵達，無法知悉其具體地形、地貌、坡度(高低、走向)、有無排水設施或天然溝渠等情形，亦有原告提出之本院民事執行處通知、衛星空照圖、地籍圖（本院卷第68、70、124頁）可稽，並據原告陳明在卷（本院卷第155頁）。據此，系爭土地既無從得知其地形、地貌、坡度高低及走向、有無排水設施或天然溝渠等情形，自無從依具體現況，再參照兩造應有部分比例為公平之原物分割。足見本件以原物分割，顯有困難。是本院審酌前述系爭土地之面積、使用情形與無從達成原物分割之公平性等情形，兼衡原告及到庭之被告黃秀霞均同意將系爭土地變價分割（本院卷第155頁）。準此，應認系爭土地應變價分割並將各自變價所得各按如附表「應有部分」欄所示之應有部分比例分配為適當。

㈡、綜上所述，本件原告請求將系爭土地變價分割，為有理由，應予准許。爰依法判決如主文第1項所示。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後，認於本件判決之結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘明。　　

六、因共有物分割之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。查系爭土地雖因兩造無法達成分割協議，原告因而提起訴訟，兩造均因系爭土地之分割而互蒙其利，故依上開規定，本院認本件訴訟費用應由兩造按如主文第2 項所示之比例負擔始為公平，附此敘明。

七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1，判決如主文。　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

　　　　　　　　　民事第二庭　法　官  劉逸成

附表：