113年度訴字第1567號

原      告  合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人  林衍茂

訴訟代理人  吳宜靜

被      告  拾貳食品有限公司

兼

法定代理人  林央凌

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月21日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣柒拾參萬參仟伍佰伍拾壹元，及如附表「尚欠本金」欄所示金額分別按附表「利息」、「違約金」欄計算之利息及違約金。

訴訟費用由被告連帶負擔。　

壹、程序方面

　　被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：㈠被告拾貳食品有限公司（下稱拾貳公司）邀同被告林央凌為連帶保證人，於民國109年10月13日向原告借款新臺幣（下同）50萬元，並簽立授信契約（下稱系爭授信契約）、借據，約定借款期間自109年10月13日起至114年10月13日；借款利息自109年10月13日起至110年6月30日止，按年息1%固定計息，自110年6月30日起至114年10月13日止，依當時公告之本行定儲指數月標利率加碼年息1.005%計算浮動利息；如未按期攤還本息，應自逾期之日起按本借款放款利率加付遲延利息，另應自逾期之日起6個月以內按前開利率10％計算，逾期超過6個月按前開利率20％計算，計付違約金。嗣兩造於111年9月26日簽立變更借款契約，合意變更還款條件為自111年8月30日起寬緩本金12個月，利息按月繳納，自112年8月30日起至114年10月13日止按月本息平均攤還。㈡被告拾貳公司邀同被告林央凌為連帶保證人，於110年7月12日向原告借款50萬元，並簽立授信契約、借據、連帶保證書，約定借款期間自110年7月13日起至117年7月13日；借款利息自110年7月13日起至111年6月30日止，按年息1%固定計息，自111年6月30日起至117年7月13日止，依當時公告之本行定儲指數月標利率加碼年息1.005%計算浮動利息；如未按期攤還本息，應自逾期之日起按本借款放款利率加付遲延利息，另應自逾期之日起6個月以內按前開利率10%計算，逾期超過6個月按前開利率20%計算，計付違約金。嗣兩造於111年9月26日簽立變更借款契約，合意變更還款條件為自111年8月30日起寬緩本金12個月，利息按月繳納，自112年8月30日起至117年7月13日止按月本息平均攤還。原告分別於109年10月13日、110年7月13日撥付上開借款，然拾貳公司就上開借款自112年6月30日起即未再還款，合計尚欠本金733,551元，依系爭授信契約個別磋商條款第1條第4款約定，喪失期限利益，債務視為全部到期。爰依消費借貸之法律關係，請求拾貳公司返還上開借款及其利息、違約金，併依連帶保證之法律關係，請求林央凌與拾貳公司連帶返還等語，並聲明：被告應連帶給付原告733,551元，及如附表所示之利息、違約金。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告上開主張，業經其提出系爭授信契約、連帶保證書、借據、變更借款契約、放款相關貸放及保證資料查詢單、借款明細表、定儲指數月指標利率（臺灣臺北地方法院113年度訴字第26號卷第17至33、41頁，本院113年度訴字第1567號卷【下稱本院卷】第32至33頁），並經本院核對前開原告所提之系爭授信契約、連帶保證書、借據、變更借款契約影本均與原本無異（本院卷第29頁），且被告均已於相當時期受合法之通知，而均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，本院審酌前揭書證，自堪信原告主張為真實。

四、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與所借用物種類

　　、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債

　　權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人

　　得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台

　　上字第1426號判例、77年度台上字第1772號判決意旨參照）

　　。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示借款本金及附表所示利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，原告其餘主張及攻擊防禦方法，於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。　　

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日

　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　黃瀞儀

中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋姿萱

附表：

（單位：新臺幣/元）