113年度訴字第1670號

原      告  台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭倍廷

訴訟代理人  官俊利

            廖哲伍

被      告  源俐實業有限公司

兼

法定代理人  蕭源年

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月9日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣壹佰捌拾萬貳仟捌佰柒拾柒元，及如附表二「尚欠本金」欄所示金額分別按附表「利息」、「違約金」欄計算之利息及違約金。

訴訟費用由被告連帶負擔。

本判決於原告以新臺幣陸拾貳萬元或等值之中央政府建設公債一０五年度甲類第十一期債票供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰捌拾萬貳仟捌佰柒拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。

壹、程序方面

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件原告起訴聲明㈠被告源俐實業有限公司（下稱源俐公司）、被告蕭源年應連帶連帶給付原告1,802,877元，及如起訴書附表所示之利息、違約金；㈡願提供中央政府建設公債105年度甲類第11期債票為擔保，請准宣告假執行（本院113年度訴字第1670號卷【下稱本院卷】第12、16頁）。嗣於本院審理期間，原告變更聲明為㈠被告源俐公司、蕭源年應連帶給付原告1,802,877元，及如附表二所示之利息、違約金；㈡願提供中央政府建設公債105年度甲類第11期債票為擔保，請准宣告假執行（本院卷第120至122、137頁）。經核原告就前揭訴之聲明所為之訴之變更，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開說明，於法並無不合，應予准許。

二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告源俐公司邀同被告蕭源年為連帶保證人，分別於民國109年5月28日、同年7月20日向原告借款新臺幣（下同）200萬元、146萬元、18萬元，並簽立授信總約定書、授信核定通知書、授信額度動用暨授權約定書及保證書，約定借款金額、起迄日、借款利息如附表一所示，各分36期，以一個月為一期，依年金法計算期付金，按期攤還本息；如未按期清償，應就未付金額按到期日時之適用利率，自遲延之日起至實際支付之日止按日計算遲延利息，並自逾期之日起算6個月以內按遲延利息之10%計算，逾期超過6個月按前開利率20%計算，加付違約金。嗣雙方於110年6月17日簽立增補契約，將到期日分別變更至113年5月29日、113年7月22日，並分別約定附表一編號1部分之本金餘額自110年5月29日至111年5月29日止，僅繳利息不攤還本金，自111年5月29日起至113年5月29日止，以1個月為1期，分24期，依年金法計算月付金，按月償付本息，及附表一編號2、3部分之本金餘額自110年5月22日至111年5月22日止，僅繳利息不攤還本金，111年5月22日起至113年7月22日止，以1個月為1期，分26期，依年金法計算月付金，按月償付本息。雙方復於111年8月10日簽立增補契約，將到期日分別變更至116年5月29日、116年6月22日，並分別約定附表一編號1部分之本金餘額自111年5月29日至116年5月29日止，以1個月為1期，分60期，依年金法計算月付金，按月償付本息，及附表一編號2、3部分之本金餘額自111年6月22日至116年6月22日止，以1個月為1期，分60期，依年金法計算月付金，按月償付本息。雙方復於113年2月27日簽立增補契約，將到期日分別變更至116年5月29日、116年6月22日，並就附表一編號1債權之利息約定自112年12月29日至113年12月29日，依中華郵政(股）公司定儲二年期機動利率，加碼年利率百分之1.405計算，自113年12月29日至116年5月29止，改依中華郵政(股）公司定儲二年期機動利率，加碼年利率百分之2.925計算，尚約定本金餘額自112年11月29日起至113年12月29日止，僅繳利息不攤還本金，113年12月29日起至116年5月29日止，以1個月為1期，分29期，依年金法計算月付金，按月償付本息；另就附表一編號2債權約定本金餘額自112年11月22日起至113年12月22日止，僅繳利息不攤還本金，113年12月22日起至116年5月29日止，以1個月為1期，分30期，依年金法計算月付金，按月償付本息。原告分別於109年5月29日、同年7月22日撥付上開借款，然被告就上開借款僅繳付至如附表二最後繳息日欄所示之日期，其後即未再還款，合計尚欠本金1,802,877元，依系爭總約定書第11條(a)約定，喪失期限利益，債務視為全部到期。爰依消費借貸之法律關係，請求源俐公司返還上開借款及其利息、違約金，併依連帶保證之法律關係，請求蕭源年與源俐公司連帶返還等語，並聲明：㈠被告源俐實業有限公司、蕭源年應連帶給付原告1,802,877元，及如附表二所示之利息、違約金；㈡願提供中央政府建設公債105年度甲類第11期債票為擔保，請准宣告假執行。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告上開主張，業經其提出保證書、授信總約定書、授信核定通知書、授信額度動用暨授權約定書、放款帳戶還款交易明細表、臺幣放款利率查詢表、增補契約等件為證（本院卷第20至107頁），並經本院核對前開原告所提之保證書、授信總約定書、授信核定通知書、授信額度動用暨授權約定書、增補契約影本均與原本無異（本院卷第137頁），且被告均已於相當時期受合法之通知，而均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，本院審酌前揭書證，自堪信原告主張為真實。

四、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與所借用物種類

　　、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債

　　權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人

　　得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台

　　上字第1426號判例、77年度台上字第1772號判決意旨參照）

　　。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示借款本金及附表所示利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核於法要無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許；本院並依職權定被告以相當金額供擔保後，得免為假執行。

六、本件事證已臻明確，原告其餘主張及攻擊防禦方法，於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。　　

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日

　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　黃瀞儀

以上正本係照原本作成。 

如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋姿萱

附表一：（單位：新臺幣/元）

附表二：（單位：新臺幣/元）