113年度訴字第1725號

原      告  華南商業銀行股份有限公司

法定代理人  黃俊智  

訴訟代理人  施威丞  

被      告  維多益有限公司

兼

法定代理人  張智棠   

被      告  楊玉奇  

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月2日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣伍佰零陸萬貳仟零伍拾元，及如附表所示之利息暨違約金。

訴訟費用由被告連帶負擔。

壹、程序方面

　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原請求被告應連帶給付原告新臺幣（下同）5,184,198元，及如附表所示之利息暨違約金，嗣於本院審理中變更其聲明為如主文所示，核屬減縮應受判決事項之聲明，尚無不合，應予准許。　　

貳、實體方面

一、原告主張：被告維多益有限公司（下稱維多益公司）分別於民國109年5月14日、112年7月24日邀同被告張智棠、楊玉奇擔任連帶保證人，先後向原告借款合計10,400,000元，約定借款期間分別自109年5月22日起至114年5月22日、自112年7月27日起至117年7月27日，本金按月平均攤還，利息按月計付，並依機動利率加碼計息。嗣維多益公司對上開2筆借款本息已超過3個月未依約按期清償，喪失期限利益，債務視為全部到期，各按週年利率3.84%、2.22%計算利息，另逾期6個月以內各按上開利率10%計算，逾期超過6個月各按上開利率20%計算，加計違約金（如附表所示）。維多益公司尚欠本金5,062,050元及利息、違約金，又張智棠、楊玉奇為連帶保證人，應負連帶清償責任，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付上開借款之本金、利息及違約金等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告均以：借款本應償還，待公司回復正常後，願意正常還款；對於原告本件請求並不爭執，希望與原告為還款協商等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷

　㈠按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號判決先例意旨參照）。

　㈡經查，原告主張前揭事實，業據其提出授信契約書、授信動撥申請書兼借款憑證、增補契約暨申請書、放款戶帳號資料查詢單為證（本院卷第20至89頁），核無不符，復為被告所不爭執（本院卷第105至106頁），堪認原告之主張為真實。至被告雖以待維多益公司回復正常後，即願意正常還款等語為辯，惟此核屬其債務履行能力暨方式之問題，於原告之請求及被告所應負之清償責任均不生影響，尚不足以據為對被告有利之認定。

　㈢從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付5,062,050元，及如附表所示之利息暨違約金，為有理由，應予准許。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均於判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第85條第2項，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　113　 年　　12　　月　　27　　日

　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　高御庭

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。

中　　華　　民　　國　　113　 年　　12　　月　　27　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宗霈　　　　　　　　　

附表