113年度訴字第1876號

原      告  彰化商業銀行股份有限公司

法定代理人  胡光華  

訴訟代理人  林子揚  

被      告  森悅股份有限公司

兼

法定代理人  顏秋香  

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月13日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應連帶給付原告新臺幣貳佰伍拾柒萬壹仟柒佰陸拾捌元，及如附表所示之利息、違約金。

二、訴訟費用由被告連帶負擔。

壹、程序部分

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴之聲明原為：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）257萬1,768元及如民事起訴狀附表所示之利息、違約金（本院卷第12頁）。嗣將利息及違約金起算日減縮為自民國113年5月17日、同年6月21日起算（本院卷第107頁）；請求利息分別減縮為週年利率百分之3.22、2.22（本院卷第96頁）。經核原告訴之聲明變更，係減縮應受判決事項之聲明，揆諸首開法條規定，應予准許。

二、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

參、實體部分

一、原告起訴主張：

（一）被告森悅股份有限公司前邀同被告顏秋香為連帶保證人，於109年11月12日簽立授信約定書（下稱系爭約定書）、保證書，向原告借款共400萬元。惟嗣後並未按期繳款，依約債務視為全部到期，迄今尚積欠本金257萬1,768元及如附表所示之利息、違約金未清償，爰依消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告連帶如數給付等語。

（二）並聲明：如主文所示。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查：原告所主張之事實，業據其提出系爭約定書、保證書、動撥申請書兼債權憑證、展期約定書、放款戶資料一覽表查詢、郵政儲金利率表為證（本院卷第20-50頁）；又被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，是綜上調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。從而，原告本於消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經本院援用之證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘明。

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜羚  　　　　

附表：