113年度訴字第1910號

原      告  長拓興業有限公司

法定代理人  賴俊良  

訴訟代理人  劉庭瑋  

被      告  長豐生技有限公司

兼

法定代理人  葉品逸  

上列當事人間請求給付貨款等事件，本院裁定如下：

本件移送臺灣臺北地方法院。

一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項前段定有明文。次按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。又民事訴訟法關於合意管轄之約定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院111年度台抗字第925號裁定意旨參照）。再按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。　　

二、經查，原告提起本件訴訟，請求被告連帶給付新臺幣1,171,200元，惟被告葉品逸住所係設於「桃園市○○區○○路000巷00號」，有個人戶籍資料在卷可稽（附於本院限制閱覽卷）；又依原告與被告長豐生技有限公司（下稱長豐公司）簽訂之經銷合約書第15條四約定：「因本合約所生之爭議，雙方同意以臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）為第一審管轄法院」（見本院卷第24頁），堪認原告與被告長豐公司已合意以臺北地院為第一審管轄法院，且原告起訴主張之事實，並無涉於專屬管轄規範之法律關係，上開合意管轄約定得排斥其他審判籍而優先適用。從而，本件應由臺灣桃園地方法院、臺北地院管轄，原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，本院審酌原告聲請將本件移送臺北地院（見本院卷第111頁），被告長豐公司亦聲請將本件移送臺北地院（見本院卷第104至106頁），由臺北地院管轄較為符合當事人意願，爰依原告聲請將本件移送臺北地院。

三、爰裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳世源

以上正本係照原本作成。 

如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖珍綾