113年度訴字第1943號

原      告  第一商業銀行股份有限公司

法定代理人  邱月琴  

訴訟代理人  黃瑾瑜  

被      告  興潤發國際有限公司

兼

法定代理人  林意晏  

被      告  李英慧  

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月6日言詞辯論終結，判決如下：

　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

一、原告主張：被告興潤發國際有限公司（下稱興潤發公司）於民國112年4月27日邀同被告林意晏、李英慧擔任連帶保證人，共同簽署保證書、約定書、借據（含借款申請書），向伊借款新臺幣（下同）150萬元，借款期間自112年4月28日起至115年4月28日止，利息採機動利率計付，以每個月為1期，共分36期，平均攤還本息，如未依約清償本金時，借款視為全部到期，並應按貸款總餘額自違約日起，加計如附表E欄所示之違約金。嗣於112年12月8日被告共同簽署借款展期申請書兼約定書，將還款期限延展至115年10月28日止。然興潤發公司還款至113年2月28日即未繳付，依約全部債務已視為到期，尚積欠如附表所示之本金、利息及違約金迄未清償，而林意晏、李英慧為上開借款之連帶保證人，應與興潤發公司負連帶清償之責任。爰依消費借貸、連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應連帶給付原告1,341,528元，及如附表所示之利息、違約金。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、按稱消費借貸，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率。當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。又稱保證者，謂當事人約定一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；連帶債務人之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第739條、第273條第1項亦有明文。而保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年度台上字第1426號判決要旨參照）。

四、經查，原告主張之前揭事實，業據提出保證書、約定書、借據（含借款申請書）、借款展期申請書兼約定書、催告函、存放款利率歷史資料表、存摺存款客戶歷史交易明細表、匯款申請書等件為證（本院卷第16至36、96至101頁），核屬相符，是原告上開主張，堪信為真。從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日

　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　毛彥程

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑敏

附表（單位：新臺幣元）