113年度訴字第837號

原      告  永豐商業銀行股份有限公司

法定代理人  曹為實 

訴訟代理人  曾仲鈺 

被      告  吳智豪即吳銘倫

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年6月24日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣伍拾捌萬壹仟壹佰壹拾捌元，及自民國一一二年七月四日起至民國一一二年八月四日止，按週年利率百分之五點七八計算之利息，暨自民國一一二年八月五日起至民國一一三年五月四日止，按週年利率百分之六點九三六計算之遲延利息，及自民國一一三年五月五日起至清償至止，按週年利率百分之五點七八計算之利息。

訴訟費用新臺幣陸仟陸佰壹拾元由被告負擔。

壹、程序部分：

    被告吳智豪經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告前透過原告MMA金融交易網之網路銀行申辦信用貸款，原告並於民國110年10月4日撥付貸款新臺幣74萬元予被告，約定借款期間7年，至117年10月4日屆滿，貸款利率依原告個人金融放款產品指標利率（月調）加4.2%計算之利息，依歷史利率查詢之000年0月00日生效日，個人金融放款產品指標利率為1.58%，借款利率為5.78%（4.2%＋1.58%），依信用貸款約定書第8條約定，上開借款自原告實際撥款日起，按月繳付本息，並約定被告遲延還本或付息時，應按原借款利率1.2倍計付遲延利息即6.936%，每次違約狀態最高連續收取9期，自第10期後回復原借款利率計收遲延期間之利息。詎被告僅繳付本息至112年7月4日，即未再依約繳款，依約已喪失期限利益，為此依消費借貸法律關係提起本訴等語，並聲明如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　

三、經查，原告主張之事實，業據提出與所述相符之線上成立契約、歷史利率查詢、永豐銀行信用貸款申請書暨信用貸款約定書影本、放款往來明細查詢、債權計算書等件為證（見臺灣臺北地方法院113年度訴字第842號卷第21-41、47-49頁）。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出任何書狀答辯，本院審酌前揭書證，自堪信原告主張為真實。按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與所借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文，被告前向原告申請系爭借款，迄今尚有如主文所示之本金、利息、違約金未清償，經本院認定事實如前。從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第一項所示本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。　　　　

四、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核於法要無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許；本院並依職權定被告以相當金額供擔保後，得免為假執行。

五、本件訴訟費用額確定為6,610元，依職權命由被告負擔。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　15　　日

                          民事第二庭

                              法  官  辜  漢  忠 

以上正本係照原本作成。 

如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。　　　　　　　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　15　　日

                              書記官  潘  盈  筠