113年度訴字第859號

原      告  台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭倍廷 

訴訟代理人  李聖義 

被      告  翔台國際室內裝修股份有限公司

兼

法定代理人  陳明翔 

被      告  陳維真 

上列當事人間請求清償借款等事件，本院於民國113年8月5日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣玖拾肆萬柒仟柒佰壹拾肆元，及如附表所示之利息、違約金。

訴訟費用由被告連帶負擔。

一、被告陳維真未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告翔台國際室內裝修股份有限公司（下稱翔台公司）邀被告陳明翔、陳維真為連帶保證人，於民國110年3月15日、111年4月21日分別向原告借款新臺幣（下同）150萬元、150萬元，合計300萬元，嗣未依約按期清償，分別尚積欠本金152,081元、795,633元，合計947,714元，及如附表所示之利息、違約金，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付上開金額等語。並聲明：被告應連帶給付原告947,714元，及如附表所示之利息、違約金。

三、被告翔台公司、陳明翔表示：同意原告之請求，確實有積欠上開借款債務等語。

四、被告陳維真經合法通知無正當理由不到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

五、經查，原告主張之上開事實，業據其提出授信核定通知書、授信額度動用暨授權約定書、授信總約定書、保證書、增補契約、客戶放款交易明細表、債權計算書為證（見本院卷第20至78頁），被告翔台公司、陳明翔表示同意原告之請求等語（見本院卷第103頁），被告陳維真則未到場或提出書狀爭執，堪認原告主張之上開事實均為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付947,714元，及如附表所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。

六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　19　　日

                  民事第三庭  法  官  陳世源

以上正本係照原本作成。 

如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　19　　日

                              書記官  廖珍綾

附表：（民國/新臺幣）