113年度護字第119號

聲  請  人  新北市政府

法定代理人  甲○○  

非訟代理人  丙○○  

受安置人    潘○○    現於新北市政府委託安置處所安置中

            潘△△    現於新北市政府委託安置處所安置中

上二人  之

法定代理人  郭□□    年籍住所詳卷

上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：

准將受安置人潘○○、潘△△自民國113年8月5日16時起繼續安置叁個月。

聲請程序費用由聲請人負擔。

一、本件聲請意旨略以：受安置人潘○○、潘△△遭其母郭□□為不當對待，影響身心甚鉅，考量受安置人皆年幼缺乏自我保護能力，而監護人親職功能不彰，家中亦無其他成員可提供適當照顧環境，為維護兒童之最佳利益，聲請人於民國113年8月2日16時將受安置人予以緊急安置保護，聲請人後續將持續評估監護人之照顧能力，並提供相關協助，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定請求准予延長繼續安置受安置人3個月等語。

二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。又緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之。每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1 項、第57條第2項分別定有明文。

三、經查，聲請人主張之事實，業據提出新北市政府兒童少年保護案件緊急暨繼續安置法庭報告書、受安置人等之傷勢照片、淡水馬偕紀念醫院乙種診斷證明書等件為證，已非無據。況受安置人潘○○已到庭陳明：（問：知道為何安置？）媽媽怪怪的，發生可怕的事，是潘△△被燙傷；我不知道我為什麼被打，113年7月9日我記得是被蒼蠅拍打；（問：112年9月22日受安置人潘○○的手為何有傷？）112年9月22日我被打了，11月29日我被打到瘀青，我忘記為什麼了等語；而潘△△亦稱：我不想跟媽媽住，我想跟姊姊住，我被燙傷，因為媽媽剛好煮飯，她以為我在搞法術，因為我身上長了疹子，她也長了疹子，她就用熱水潑我的背1 次、腳2次，後來就擦藥了；（問：家裡有誰？）家裡只有我們跟媽媽，媽媽已經沒有工作了，她說她要找工作，媽媽就會叫我先打姊姊，晚上媽媽就打姊姊；113年7月26日我的背被燙到，7月30日我被用蛋糕的塑膠刀割手，8月2日我的腳被打到瘀青，我的左腳小腿也被燙傷等語（均見本院卷第15至19頁筆錄），益證相對人主張受安置人2人有遭受身心虐待之情事並非子虛。再依卷附之法庭報告書所載：「陸、評估予未來處遇計畫：一、安置必要性評估：案母疑因身心狀況不穩定，對案主1、2不當對待、責打管教之狀況日漸頻繁，且管教方式危險度高，然因案主因身心狀況未能聚焦討論自身之管教方式，也拒絕接受社工處遇安排，評估案主1、2未能受適當養育照顧，返家後恐有安全疑慮，因此予以緊急保護安置…柒、建議：考量案主1、2遭案母不當對待，返家恐有安全疑慮，案母缺乏適切管教知能亦無合適親屬資源，評估現階段案主1、2尚不適宜返家，因此依兒童及少年福利與權益保障法第56條於113年8月2日16時00分予以緊急安置，並依同法第57條規定，聲請貴院裁定繼續安置3個月至113年11月4日止，以利後續處遇工作」等語（本院卷第46頁）。可見案母目前精神狀況不穩定，則其現階段能否提供受安置人2人適當之養育或照顧，即非無疑，遑論案母經本院合法通知，迄未以書狀表示其意見，益見案母對於受安置人之境況亦缺乏關心，堪認受安置人目前不宜返家而有繼續安置之必要。從而聲請人聲請對於受安置人延長繼續安置3個月，為有理由，應予准許。

四、依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項，家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　13　　日

　　　　　　　　　家事第二庭法　官　林妙蓁

以上正本係照原本作成。

如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　13　　日

　　　　　　　　　　　　　　書記官　李苡瑄