113年度重訴字第474號

原      告  火龍數位科技遊戲有限公司

法定代理人  陳暄貽     

訴訟代理人  詹人豪律師

複  代理人  邱樹裕律師

            賴建安律師

被      告  李宜庭     

上列當事人間請求損害賠償等事件，原告提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度審重附民字第3號裁定移送前來，本院於民國114年8月14日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣陸佰零玖萬肆仟柒佰零壹元，及自民國一百一十三年三月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之九十七，餘由原告負擔。

原告其餘假執行之聲請駁回。

一、原告主張：被告自民國107年4月19日起至112年2月4日止，擔任伊（原名稱為「黃金娛樂科技有限公司」，112年6月16日更名登記為「火龍數位科技有限公司」）之會計人員，負責保管及存提伊在台北富邦銀行瑞湖分行開設之第000-000000000000帳戶（下稱原告富邦銀行帳戶）款項，為從事前開會計業務之人，因需款孔急，竟利用發放員工薪資年終獎金，或支付廠商款項、交際費、技術網路設備費、雜支費等費用之職務上機會，於附表編號1至7所示之期間，自原告富邦銀行帳戶，轉匯如附表「匯入金額」欄所示款項，至其所使用如附表「被告持用帳戶」欄所示之銀行帳戶中；而以前揭方式，將其業務上所持有款項侵占入己，致伊受有如附表所示「請求金額」欄所示款項總計新臺幣（下同）630萬5,434元之損害，爰依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第179條規定，請求被告如數給付等情。並聲明：㈠被告應給付原告630萬5,434元，及自附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：就系爭刑事判決所認定之侵占金額609萬4701元(即如附表編號1至5、7所示款項)，及自附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息部分均不爭執（見本院卷第81頁），至於原告逾此部分之請求(即如附表編號6所示款項)，請求法院駁回。

三、本院之判斷：

　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，為民法第184條第1項前段所明定。經查，原告主張被告自107年4月19日起至112年2月4日止，擔任原告公司之會計人員，負責保管及存提原告富邦銀行帳戶款項，竟利用發放員工薪資年終獎金，或支付廠商款項、交際費、技術網路設備費、雜支費等費用之職務上機會，於附表編號1至5、7所示之期間，自原告富邦銀行帳戶，轉匯如附表編號1至5、7「匯入金額」欄所示款項，至被告所使用如附表編號1至5、7「被告持用帳戶」欄所示之銀行帳戶中；而以前揭方式，將其業務上所持有款項侵占入己，致原告公司受有如附表所示「請求金額」欄所示款項總計609萬4701元之損害等情，為被告所不爭執（見本院卷第81頁），並有被告所使用如附表編號1至5、7「被告持用帳戶」欄所示銀行帳戶之各類存款歷史對帳單或交易明細6件、原告富邦銀行帳戶交易明細1 份、離職申請書等附於本院刑事庭113年度審易字第193號刑事判決卷案卷內，且上揭被告業務侵占行為事實，亦經本院刑事庭以113年度審易字第193號刑事判決認定犯業務侵占罪，判處有期徒刑3年，亦有上揭刑事判決在卷可按。是原告上揭主張堪信為真實。綜上，原告依民法第184條第1項前段，請求被告給付609萬4,701元，併請求法定遲延利息，為有理由，應予准許。至於原告依據民法第184條第1項後段、第2項、第179條為上開相同請求部分，係選擇合併之訴，而原告上開請求既屬有據，本院無庸就其餘部分再予審酌，併此敘明。　

　㈡又關於原告請求如附表編號6所示款項21萬0,733元部分，被告抗辯非其所侵占之金額，而臺灣士林地方檢察署112年度偵字第22797號起訴書認定難認為被告侵占款項，不另為不起訴之諭知，復經系爭刑事判決認定如附表編號6所示款項21萬0,733元確不在檢察官起訴範圍，有上開起訴書、系爭刑事判決（見本院113年度審易字第193號卷第5至10頁、本院卷第12至15頁）存卷為憑，又原告已於本院114年6月19日言詞辯論期日主張對於系爭刑事判決所認定被告侵占金額（即如附表編號1至5、7所示款項，合計609萬4,701元）不爭執（見本院卷第48頁）。是依原告所舉證據，並無法認定上揭原告主張被告侵占如附表編號6所示款項21萬0,733元為真實，則故原告依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第179條規定請求被告給付如附表編號6所示款項21萬0,733元部分，均無理由，應予駁回。

　㈢另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償其所受之609萬4,701元金錢損害，屬無確定期限之債務，而於113年3月8日發生起訴狀繕本送達被告之效力（於113年2月27日寄存送達，而於同年3月8日發生送達效力），有本院送達證書可按（見附民卷第19頁），則原告就前開得請求金額，併請求被告自113年3月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由。

四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段請求被告給付609萬4,701元，及自113年3月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分，原告請求供擔保請求宣告假執行，經核

　　於法無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依職權宣告

　　被告得為原告供擔保，免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經

　　本院審酌後，於判決結果均不生影響，爰不一一予以論駁贅

　　述，附此敘明。

七、據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依

　　民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如

　　主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　29　　日

　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　方鴻愷

以上正本係照原本作成。 

如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳紫音

附表：