114年度事聲字第12號

異  議  人  摩比亞科技有限公司

法定代理人  陳安斐  

相  對  人  莊盈逸即士迪通訊器材行

上列異議人聲請對相對人核發支付命令事件，異議人對於民國114年3月27日本院司法事務官所為114年度司促字第579號裁定，聲明異議，本院裁定如下：

原裁定廢棄。

一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項前段、第2項、第3項分別定有明文。查本院司法事務官於民國114年3月27日以114年度司促字第579號裁定（下稱原裁定）駁回異議人所為支付命令之聲請，異議人於原裁定送達後10日內具狀提出異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，先予敘明。

二、異議意旨略以：兩造於113年5月22日簽立經銷售權合約書（下稱系爭合約），約定由相對人經銷伊附有「MOBIA摩比亞」、「REMAX」、「WEKOME」、「Azeada」等商標商品（下合稱系爭商標商品），並約定相對人不得於經銷系爭商標商品期間，銷售未附有公司貨貼紙之商品。詎相對人於經銷系爭商標商品期間，在其經營之蝦皮平台，公開販售未附有公司貨貼紙之系爭商標商品。伊除已出示系爭合約、律師函及回執外，再提出相對人違約販售之錄影檔案、截圖、兩造間之LINE對話紀錄截圖、伊之員工即第三人胡啟緯之聲明書（下稱系爭聲明書）以為釋明，原裁定駁回伊之聲請，顯有違誤，爰依法聲明異議等語。

三、按支付命令之聲請，應表明請求之原因事實；債權人之請求，應釋明之，民事訴訟法第511條第1項第3款、第2項分別定有明文。次按證明與釋明在構成法院之心證上程度未盡相同，所謂證明者，係指當事人提出之證據方法，足使法院產生堅強之心證，可以完全確信其主張為真實而言，與釋明云者，為當事人提出之證據未能使法院達於確信之程度，僅在使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者有間，是依當事人之陳述及提出之相關證據，倘可使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者，自不得謂為未釋明（最高法院106年度台抗字第716號裁定意旨參照）。

四、經查，異議人向本院聲請對相對人核發支付命令，就其主張相對人違反系爭合約之約定，公開銷售未附有公司貨貼紙之系爭商標商品，應給付違約金新臺幣30萬元本息，業據其提出系爭合約、律師函及回執為憑，復於聲明異議時，再提出相對人違約販售之錄影檔案、截圖、兩造間之LINE對話紀錄截圖、系爭聲明書為證，足使本院就異議人主張其對相對人存有上開違約金債權乙節，形成大致信其如此之心證，堪認異議人對於其請求，已為相當之釋明，揆諸前揭規定及說明，異議人聲請對相對人核發支付命令，於法尚無不合。本院司法事務官未及綜合審酌上情，駁回異議人支付命令之聲請，容有未洽，異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，非無理由，應由本院廢棄原裁定，並由本院司法事務官另為適法之處理。

五、爰裁定如主文。

中　　華　　民　　國　 114　　年　　5　　 月　　21　　日

　　　　　　　　　民事第二庭　法　官  黃筠雅

以上正本係照原本作成。 

如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　23　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄