114年度全字第152號

聲  請  人  合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人  林衍茂  

代  理  人  吳采娟  

相  對  人  謝凡琋  

上列當事人間清償債務事件（本院114年度補字第1238號），聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：

聲請駁回。

聲請訴訟費用由聲請人負擔。

一、聲請意旨略以：相對人於民國111年5月4日與聲請人簽訂借款契約，向聲請人借款新臺幣（下同）100萬元，約定期間自111年5月4日起至117年5月4日止，依年金法計算，按月本息平均攤還，借款利率依中華郵政股份有限公司2年期存款額度未達500萬元定期儲金機動利率加碼後為2.295%計付，遲延履行債務時，應自逾期之日起按本借款放款利率加付遲延利息，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計付違約金。詎相對人自114年4月10日起即未依約繳納本息，依據授信約定書第5條第1項之約定，其全部借款喪失期限利益，及依授信約定書個別商議條款第1條第6項約定「立約人於授信期間內其財務、財產或經營狀況發生重大不利變化者」，所有借款視為全部到期。相對人對聲請人之催告函及電話催告還款均置之不理，顯無誠意處理債務問題，依上開約定，相對人即應負積欠本金及逾期日起之利息暨違約金合計80萬8,978元之清償責任。依相對人聯徵中心信用資料顯示，相對人積欠金融機構債務金額合計557萬7,000元，且相對人之第三人中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託銀行）信用卡債務於114年8月5日已發生全額未繳遲延未滿1個月，顯示相對人已發生困難，而相對人有提供土地及建物為擔保品，向第三人王道商業銀行股份有限公司（下稱王道銀行）及台新商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）借款合計326萬元，如不予申請假扣押，任令相對人自由處分，聲請人之債權恐有日後不能強制執行之虞。聲請人願提供等值之102年度甲類第10期中央政府建設公債為擔保，代假扣押請求及原因之釋明，爰依法聲請就相對人之財產於借款本金80萬550元之範圍內為假扣押等語。

二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，固得聲請假扣押，惟為此項聲請，依民事訴訟法第526條第1項、第2項規定，請求及假扣押之原因，應釋明之，釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。而所謂假扣押之原因，依同法第523條之規定，係指日後有不能強制執行或甚難執行之虞，或應在外國為強制執行之情形，如債務人浪費財產，增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將成為無資力之狀態，或將移住遠地、逃匿無蹤、隱匿財產等是。債權人就假扣押之原因，依法有釋明之義務，如釋明不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。故依上開法律規定，法院僅得於債權人釋明不足時，准其供擔保以補足之。債權人不得未為任何釋明，而全以擔保代其釋明之責。且如釋明之不足無法由債權人供擔保以補足之，法院仍應駁回債權人之聲請，非一經債權人陳明願供擔保，即當然准為該項假扣押（最高法院92年度台抗字第425號裁定參照）。次按釋明事實上之主張者，得用可使法院信其主張為真實之一切證據，但不能即時調查者，不在此限，同法第284條亦定有明文。所謂因釋明而應提出法院能即時調查之證據，係指當事人於釋明其事實上之主張時，應同時提出可供法院得隨時進行調查之證據而言，故當事人如未同時提出供釋明用之證據，法院自無裁定限期命其補正之必要（最高法院75年度台抗字第453號裁定參照）。　　

三、經查：

 ㈠、本件聲請人主張相對人向其借得上開款項，惟未依約還本付息，其對相對人有借款本金80萬550元及利息、違約金之債權，屆其未經相對人清償乙情，業據其提出借據契約、放款債務資料查詢單、催告書、債權計算清單等件為證（見本院114年度補字第1238號卷第8至15頁），並經本院調取本件訴訟卷宗核閱無誤，堪認聲請人就假扣押之請求已為相當之釋明。

㈡、又聲請人主張相對人積欠金融機構債務達557萬7,000元，而其中國信託銀行信用卡債務遲延未繳，顯示相對人財務已發生困難，另以其名下建物及土地作為擔保品向王道銀行及台新銀行借款326萬元，如不予扣押，日後恐有不能強制執行或甚難執行之虞，並提出財團法人金融聯合徵信中心聯徵查詢資料為釋明（見本院卷第22至38頁）。然查該資料關於相對人金融機構債務之情形，固達557萬7,000元，惟尚無繳款異常及呆帳紀錄，又關於相對人之信用卡債務繳款情形，此前幾月相對人尚遵守各銀行規定繳足最低金額無遲延，僅於114年8月5日就中國信託銀行信用卡之6萬元預借現金分期款項未按時繳納，遲延期間為1個月至未滿2個月，自難據以驟推認相對人財務困難，瀕臨無資力狀態，況聲請人亦未提出其他證據資料，足資認定其所指相對人無資力狀態，為相對人浪費財產，增加負擔，或就其財產為不利益之處分所致，自難認聲請人已就假扣押之原因已為釋明。

四、綜上，聲請人僅就假扣押之請求為釋明，就假扣押之原因即有日後不能強制執行或甚難執行之虞部分，則難認已盡釋明之責。聲請人就假扣押之原因之釋明既屬欠缺，揆諸前揭說明，自無從以供擔保補釋明之不足，是聲請人為本件假扣押之聲請，於法不合，不應准許。

五、爰裁定如主文。 

中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　15　　日

　　　　　　　　　民事庭　法　官　劉瓊雯　　 

以上正本係照原本作成。 

如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　15　　日

　　　　　　　　　　　　　書記官　劉淑慧