114年度全字第93號

聲  請  人  合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人  林衍茂  

代  理  人  陳貴足  

相  對  人  實蘊有限公司

兼  上一人

法定代理人  周佩穎  

相  對  人  萬忠明  

上列當事人間請求清償借款事件，聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：

聲請人以新臺幣50萬元或同面額102年度甲類第三期中央政府建設公債為相對人實蘊有限公司、周佩穎供擔保後，得對相對人實蘊有限公司、周佩穎之財產於新臺幣1,490,630元之範圍內為假扣押。

相對人實蘊有限公司、周佩穎如為聲請人供擔保金新臺幣1,490,630元或將上開金額提存後，得免為或撤銷假扣押。

聲請人其餘聲請駁回。

聲請程序費用由相對人實蘊有限公司、周佩穎連帶負擔。

一、按請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第526條第1項、第2項分別定有明文。所謂假扣押之原因，依同法第523條第1項規定，係指債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，例如債務人浪費財產、增加負擔、或就財產為不利之處分，將達於無資力之狀態、或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等情形。至債務人經債權人催告拒絕給付，僅屬債務不履行之狀態，如非就債務人之職業、資產、信用等狀況綜合判斷，可認定債務人現存之既有財產已瀕臨成為無資力，或與債權人之債權相差懸殊，或其財務顯有異常而難以清償債務之情形，亦不能遽謂其有日後不能強制執行或甚難執行之虞，而認債權人對於假扣押之原因已為釋明（最高法院109年度台抗字第1046號裁定意指參照）。倘債權人聲請假扣押，僅釋明請求之原因，而對於假扣押之原因，並未提出可使法院信為真實並能即時調查之一切證據，縱其陳明願供擔保，法院仍不得命供擔保准債權人為假扣押（最高法院112年度台抗字第364號裁定意旨參照）。

二、聲請人主張相對人實蘊有限公司（下稱實蘊公司）邀同相對人周佩穎、萬忠明為連帶保證人，於民國111年8月25日向聲請人申請「青年創業及啟動金貸款」額度為新臺幣（下同）300萬元，並約定自撥貸日起，依年金法計算，按月本金、利息平均攤還。惟實蘊公司僅繳息至114年3月25日，依授信約定書第5條第1項第1款約定，上開借款視同全部到期，尚欠本金1,490,630元及利息、違約金未清償，而周佩穎、萬忠明為連帶保證人，自應就其保證範圍內負連帶清償責任。詎實蘊公司未按時繳納勞工退休金並積欠員工工資，且遭債權人聲請本票裁定；周佩穎積欠第三人聯邦商業銀行股份有限公司借款未清償，遭該銀行聲請拍賣抵押物；萬忠明願意擔任連帶保證人，可認其知悉實蘊公司之經營及財務狀況，相對人將達於無資力狀態，且經聲請人積極函催、訪催，仍未履約清償上開借款，倘不予以假扣押，聲請人之債權必有日後不能強制執行或甚難執行之虞，為此願提供擔保以代釋明，請准對相對人之財產於1,490,630元範圍內予以假扣押等語。

三、經查：

㈠、聲請人就其本件金錢上之請求，已據提出授信約定書、借據、連帶保證書等件為證，並經本院調閱本院114年度訴字第1053號清償借款事件卷宗核閱屬實，可認聲請人就請求之原因事實存在已有相當之釋明。

㈡、聲請人就其對實蘊公司、周佩穎聲請假扣押之原因，業據提出財團法人金融聯合徵信中心資料、臺灣臺北地方法院113年度司票字第17644號本票裁定、114年度司拍字第126號拍賣抵押物裁定、臺灣新北地方法院114年度勞補字第87號請求給付工資等事件之民事裁定、勞動部勞工保險局違規處分查詢內容、內湖分行催收記錄表、催告書及郵件收件回執、實蘊公司登記地址大門及門牌照片等件為釋明，且依經濟部商工登記公示資料查詢服務顯示，實蘊公司已於114年5月28日停業。本院雖認聲請人釋明尚有不足，惟聲請人既陳明願供擔保，本院認其釋明之不足，擔保足以補之，是聲請人聲請對實蘊公司、周佩穎之財產於1,490,630元之範圍內予以假扣押，經核尚無不合，應予准許。

㈢、至於聲請人就其對萬忠明聲請假扣押之原因，僅泛稱萬忠明知悉實蘊公司之經營及財務狀況等語，並提出財團法人金融聯合徵信中心資料資料為佐。然該資料顯示萬忠明無逾期催收呆帳、無授信異常紀錄、未曾持有信用卡等情形，本院無從憑此即認萬忠明已達於無資力狀態。此外，聲請人復未提出其他證據釋明萬忠明有假扣押之原因，難認聲請人已釋明此部分假扣押之原因存在，依上開規定及說明，此部分之聲請於法不合，自難准許，應予駁回。

四、據上論結，本件聲請為一部有理由，一部無理由，爰裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　12　　日

　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　林銘宏

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姵勻