114年度再易字第6號

再審原  告  魏湘耘

再審被  告  樂點股份有限公司

法定代理人  周典迎

上列當事人間請求損害賠償事件，再審原告對於中華民國113年10月30日本院113年度簡上字第126號確定判決提起再審之訴，本院裁定如下：

再審之訴及追加之訴均駁回。

再審訴訟費用及追加之訴訴訟費用由再審原告負擔。

一、按「再審之訴，專屬為判決之原法院管轄。」、「再審之訴，應於三十日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾五年者，不得提起。」，民事訴訟法第500條第1、2項定有明文。本院113年度簡上字第126號民事判決（下稱原確定判決）係不得上訴案件，故於原判決宣示時即民國113年10月30日確定；再審原告於同年11月22日收受該判決送達後之30日內，即同年12月12日向本院提起本件再審之訴，合於法定提起再審之期間規定，合先敘明。

二、次按「再審之訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於管轄法院為之：一、當事人及法定代理人。二、聲明不服之判決及提起再審之訴之陳述。三、應於如何程度廢棄原判決及就本案如何判決之聲明。四、再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據」、「再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之」，民事訴訟法第501條第1項、第502條第1項分別定有明文。又提起再審之訴，應依民事訴訟法第501條第1項第4款表明再審理由，及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必須具備之程式；所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事始為相當，倘未合法表明再審事由，即為無再審之事由，性質上無庸命其補正（最高法院61年度台再字第137號判決意旨參照）。

三、本件再審原告起訴主張：再審被告與詐騙集團為其圖利不法，侵害再審原告的個資且嚴重失職，未嚴格把關註冊會員程序，恐難辭其咎；原確定判決案件之第一審判決書記載「OTP驗證成功」，惟再審被告提供之證據根本無此顯示，而原確定判決案件之上訴審竟又變成OTP無需驗證也可以註冊會員，與第一審判決之內容相違背；再審被告以「OTP根本未驗證」之手法取得不法圖利，原確定判決竟認再審原告無任何損失，顯嚴重偏頗再審被告這個大集團，難令人信服；再審被告在原確定判決案件之上訴審曾於113年7月31日表示會提供會員資料，且經法官允許於113年8月29日前提供，因何原因而不需要提供，恐有不可告人之情事；另若再審被告註冊嚴謹，豈會導致詐騙案層出不窮、有增無減，難道無任何過失，本件再審被告嚴重疏失且造假文件乃不爭事實，故再審原告除於原確定判決案件中對再審被告請求新臺幣（下同）30萬元外，再對其追加請求50萬元，以收警惕效果等語。並聲明：原確定判決廢棄，再審被告應給付再審原告30萬元；再審被告應（追加）給付再審原告50萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

四、查再審原告提起本件再審之訴，經本院細繹其提出之訴狀內容，僅一再指陳再審被告應對其負損害賠償責任，而未指明原確定判決有如何合於民事訴訟法第496條第1項或第497條何條款再審事由之具體情事，自不得謂已合法表明再審理由，揆諸前開說明，本件再審之訴難認符合法定程式，且依法毋庸命補正，應由本院逕以裁定駁回之。

五、另按再審之訴實質上為前訴訟程序之再開或續行，惟在法院認再審之訴為有理由前，前訴訟程序尚未再開，則不許當事人為訴之變更、追加、擴張應受判決事項之聲明或提起反訴（最高法院104年度台上字第2057號裁定意旨參照）。本院既認本件再審之訴為不合法，而未再開前訴訟程序，則再審原告向再審被告追加請求部分，顯不合法，應併駁回。

六、綜上，本件再審之訴及追加之訴均不合法，應予駁回，爰依法裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　4　　月　　 30　　日

　　　　　　　　　民事第一庭審判長法　官 許碧惠

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 方鴻愷

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 孫曉青

以上正本係照原本作成。

本件裁定不得抗告。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　4　　月　　 30　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 葉絮庭