114年度勞簡字第10號

原      告  台新資產管理股份有限公司

法定代理人  吳統雄  

訴訟代理人  陳盈盈  

訴訟代理人  陳天翔  

被      告  德盛公寓大廈管理維護股份有限公司

法定代理人  程子媛  

上列當事人間請求確認薪資債權事件，經本院於民國114年4月11日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣21萬6,585元。

二、訴訟費用新臺幣2,320元由被告負擔，並加計自本判決確定

　　之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣21萬6,585元為原告預供擔保後，得免為假執行。

一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張，並依同條項規定，引用其起訴狀暨補正起訴狀，以及本件言詞辯論筆錄。被告則經合法通知

　　，無正當理由未於言詞辯論期日到場，依法由原告一造辯論而為判決。

二、本院之判斷

　㈠經核，原告主張其為訴外人陳皇親（以下簡稱陳君）之債權人，債權金額為新臺幣（下同）23萬4,256元暨自109年4月

　　21日起算之利息，經聲請強制執行陳君對被告之薪資債權，

　　本院112年度司執字第24841號執行事件，先後於112年4月12日、同年月28日核發扣押命令、移轉命令，被告並未聲明異議，陳君對被告每月薪資債權全額1/3部分，在原告債權金額範圍內，自112年5月起應移轉於原告等情，業據提出書狀所附之文件資料為證，且經本院調閱上開執行事件卷宗查明無訛；而被告經合法通知未到場辯論，亦未提出書狀爭執，

　　原告此部分主張，自堪信為真實。

　㈡按，執行法院核發移轉命令後，債務人對於第三人之金錢債權已移轉於債權人，債務人即喪失其債權，其性質與民法之債權讓與並無不同（最高法院63年台上字第1966號、101年度台抗字第136號裁判要旨參照）。查，原告主張陳君112年自被告獲取之薪資所得為51萬9,813元，平均月薪4萬3,317元乙節，業據提出陳君112年綜合所得稅各類所得資料清單為證，且經本院調取稅務所得資料查明無訛。如上所述，陳君對被告自112年5月起每月薪資債權額1/3部分，在原告債權額範圍內，已經執行法院移轉命令移轉於原告，原告自因債權讓與而取得該1/3之薪資債權。是則，原告請求被告給付112年5月起至113年7月（陳君自被告公司退保）止，上開

　　每月1/3之薪資債權額計21萬6,585元〔計算式：（43,317×

　　1/3=14,439）×15=216,585）〕，核屬有據，應予准許。

三、從而，原告本於執行法院移轉命令受讓薪資債權之法律關係

　　，請求被告給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　25　　日

　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官  施月燿

以上為正本係照原本作成。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　25　　日

　　　　　　　　　　　　　　  書記官　趙修頡