114年度勞訴字第51號

原      告  宥品生物科技有限公司

法定代理人  高士奇  

訴訟代理人  孫大龍律師

被      告  徐諾水（原名徐慧茹）

上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定（111年度附民字第1419號）移送前來，本院於民國114年8月6日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣1,218,255元，及自民國111年10月28日至清償日止按週年利率5%計算之利息。

本判決於原告以新臺幣406,085元供擔保後，得假執行。

一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告自民國108年10月起受僱於原告，擔任業務人員，負責接單販售公司產品、至客戶藥局交付貨品、向客戶收取貨款後入帳、繳回客戶退貨之貨品等。被告於任職期間，利用交貨及收取客戶所支付貨款、收取退貨貨品之職務上機會，為以下行為：於附表一、二所示時間，至附表一、二所示客戶之藥局，收取附表一、二所示原告與客戶間之貨款，然未將各筆款項繳回原告入帳，侵占原告貨款分別合計新臺幣（下同）934,188元、176,930元。又於附表三所示時間，至附表三所示客戶之藥局，將其先前因業務上持有如附表三所示之貨品，另行以原告名義與附表三所示客戶訂立買賣契約，並以貨到付款之方式，向附表三所示客戶，收取如附表三所示之貨款，然未將各筆貨款繳回原告入帳，侵占貨款共計97,565元。被告另於附表四所示時間，至附表四所示客戶之藥局，收取附表四所示退貨貨品（價值合計16,950元）後，未將該等退貨貨品繳回公司，侵占入己。被告以上開不法行為侵害原告財產，致原告受有損害，本件起訴僅請求被告賠償1,218,255元。爰依民法第184條第1項規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告1,218,255元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。 ㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

四、本院之判斷：

㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第184條第1項定有明文。原告主張被告以前揭方法侵占原告貨款及貨品等語。經查，被告於受僱期間，侵占原告之如附表一、二、三所示之貨款，及如附表四所示之貨品犯行，業經本院刑事庭認定成立業務侵占罪，有卷附刑事判決可佐（見本院卷第12頁至36頁），並經本院調閱士林地檢署110年度偵字第2437號卷宗內證據資料核閱屬實，堪認原告主張可採。

㈡、又被告侵占原告貨款合計為1,208,683元（934,188＋176,930＋97,565＝1,208,683），另侵占附表四貨品之價值為16,950元乙節，此有臺灣士林地方檢察署檢察官110年度偵字第2437號起訴書可佐（即起訴書附表一編號27、43、附表二編號9、18，見附民卷第41頁至42頁），則原告所受損失為1,225,633元，原告僅請求1,218,255元，自無不可。　

㈢、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別有明文。本件屬給付無確定期限者，則原告併請求自起訴狀繕本送達翌日起即自111年10月28日起（見附民卷第47頁），至清償日止按週年利率5%計算之利息，為有理由。　　　　

五、從而，原告依民法第184條第1項規定，請求被告給付原告1,218,255元，及自111年10月28日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，酌定相當擔保金額准許之（本件依被告犯行及侵害法益態樣，原告非屬犯罪被害人權益保障法所指犯罪被害人，故無適用該法第25條第5項有關擔保金之規定，並此說明）。

六、本件損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送前來，依法免納裁判費，迄本院言詞辯論終結止，當事人亦無裁判費或其他訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此指明。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　19　　日

　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　林銘宏

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姵勻

附表一：

附表二：

附表三：

附表四：