114年度司促字第14966號

聲  請  人  

即債權人    林敏豐  

相  對  人  

即債務人    大慶縫衣機械股份有限公司

兼法定代理  

人          林寶臨  

一、債務人大慶縫衣機械股份有限公司應向債權人清償新臺幣5,355,000元，及自民國114年12月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。

二、債務人林寶臨應向債權人清償新臺幣3,000,000元，及自本支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。

三、督促程序費用新臺幣500元由債務人負擔。

四、按支付命令之聲請，不合於第511條之規定或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第513條第1項前段定有明文。次按債權人之請求，應釋明之，同法第511條第2項定有明文。此條項乃民國104年6月15日民事訴訟法修法時所增列，以強化債權人之釋明義務。若債權人未為釋明，或釋明不足，法院得依同法第513條第1項規定，駁回債權人之聲請（修法理由參照）。再按支票之性質為提示證券，依票據法第130條規定，支票之執票人應於該條所定期限內為付款之提示。且依票據法第131條第1項規定，執票人於第130條所定提示期限內，為付款之提示而被拒絕時，始得對前手行使追索權。又發票人簽發支票交付受款人（執票人），實含有請其向銀錢業者兌領款項之意，而受款人受領支票自亦含有願向該銀錢業者提示付款之默示存在，從而其不為付款之提示，自係違背提示付款之義務，依誠信原則，當不得逕向發票人請求給付票款（最高法院71年度第8次民事庭會議決議㈡參照）。

五、查債權人聲請對債務人大慶縫衣機械股份有限公司、林寶臨及林洪秀玉發支付命令，主張債務人簽發票面金額分別為新臺幣51萬3,000元、43萬8,000元、200萬元、35萬、51萬6,000元、45萬7,000元、155萬元、300萬元、7萬2,000元、62萬3,000元及48萬5,000元之支票（下稱系爭支票），未料屆期經催告，竟不獲支付等語，並提出支票影本、建物所有權狀及借據以為釋明。然系爭支票之發票人分別有大慶縫衣機械股份有限公司、世元縫機工業有限公司、星哲企業股份有限公司，且系爭支票並無債務人林寶臨及林洪秀玉之背書，亦未提出系爭支票中票面金額300萬元支票之退票理由單，，致難認其已為付款之提示而被拒絕，依上開規定及說明，債權人即不得逕向發票人即債務人請求給付票款。故本件請求逾前開第一項、第二項之範圍並無理由，應予駁回。

六、債權人請求之原因事實如附件所載。

七、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。

八、債權人如不服本裁定駁回部分，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。

中    華    民    國    115   年    3     月    3     日

                  民事庭      司法事務官  陳思頴