聲明異議人

即債 務 人  黃品蓁  

相  對  人

即債 權 人  凱基商業銀行股份有限公司

法定代理人  楊文鈞  

上列當事人間清償債務強制執行事件，債務人聲明異議，本院裁定如下：

    主　　　　文

聲明異議駁回。

　　理　　　　由

一、聲明異議意旨略以：保險契約所生之給付請求權，於未發生保險事故前，屬於專屬被保險人或受益人之權利，不得作為強制執行之標的。防癌保險係屬人身保險，性質上具有保障本人及家庭生活安全之目的，屬不得執行之標的，另依最高法院判例及相關實務見解，保險利益未發生時，僅存期待利益，並非可讓與或供債權人執行之財產權，本件扣押防癌保險，違反法律強制禁止規定，應予撤銷，為此聲明異議云云。

二、按執行法院於必要時，得核發執行命令終止債務人為要保人之壽險契約，命第三人保險公司償付解約金，此業經最高法院民事大法庭以108年度台抗大字第897號裁定就是類案件法律爭議，作出統一見解。次按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度，強制執行法第1條第2項定有明文。蓋強制執行程序，攸關債權人、債務人及其他利害關係人之權益，故執行行為應公平合理兼顧渠等權益，符合比例原則(該條項立法說明參照)。依上開規定立法意旨，執行法院執行要保人於壽險契約之權利，應衡酌所採取之執行方法須有助於執行目的之達成；如有多種同樣能達成執行目的之執行方法時，應選擇對債務人損害最少之方法為之；採取之執行方法所造成之損害，不得與欲達成之執行目的之利益顯失均衡。而壽險契約，常見兼有保障要保人等及其家屬生活，安定社會之功能，執行法院於裁量是否行使終止權執行解約金債權時，仍應審慎為之，宜先賦與債權人、債務人或利害關係人陳述意見之機會，於具體個案依強制執行法第1條第2項及第122條等規定，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人之權益，為公平合理之衡量（最高法院民事大法庭108年度台抗大字第897號裁定意旨參照）。

三、經查：

　㈠相對人即債權人執本院101年度司執字第54358號債權憑證為執行名義聲請強制執行，本院於民國114年6月20日核發扣押命令，經第三人新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽）陳報異議人即債務人有如附表所示之保險契約(下稱系爭保險契約)。

　㈡依前揭最高法院108年度台抗大字第897號裁定意旨，要保人基於壽險契約請求返還或運用保單價值之權利，為其所有之財產權，即得為強制執行之標的。強制執行法關於以債務人對於第三人之金錢債權為執行標的，無論該債權是否附條件、期限，於第115條定有扣押、換價、分配之共同執行方法。債務人於其對於第三人之金錢債權經扣押後，即喪失對於該債權之處分權，執行法院於換價清償債權之目的範圍內，得進行將該扣押權利金錢化所必要、適切之處分行為。要保人基於壽險契約請求返還或運用保單價值之權利，為其所有之財產權，即得為強制執行之標的。而終止壽險契約，乃使抽象之保單價值轉化為具體解約金償付請求權所不可欠缺，係達成換價目的所必要之行為，執行法院自得為之。異議人主張保險契約債權係不得強制執行之標的云云，於法未合。

　㈢依新光人壽114年9月10日新壽保全字第1140005268號函，系爭保險契約為具有防癌性質之人壽保險，非保險法第129條之1、132條之1不得作為強制執行之標的。系爭保險契約之主約解約雖將影響被保險人罹癌時之醫療保障，然債務人「將來」保險條件之不利益，不應影響「現在」保險契約債權是否作為責任財產之判斷，對於相對人既得債權之保障，原則上應優先於債務人，更優先於僅為期待權之受益人及被保險人。是本件聲明異議，無理由，應予駁回。

四、爰裁定如主文。

五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。