114年度小上字第79號

上  訴  人  林秋玉

訴訟代理人  林宥湘

被  上訴人  約有技研開發有限公司

法定代理人  柳約有

上列當事人間返還定金事件，上訴人對於中華民國114年5月29日本院士林簡易庭114年度士小字第165號第一審小額民事判決提起上訴，本院裁定如下：

上訴駁回。

第二審訴訟費用新臺幣貳仟貳佰伍拾元由上訴人負擔。

一、按對於小額程序第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；其上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容；㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25分別定有明文。而依同法第436條之32第2項準用第468條、第469條第1款至第5款之規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；判決有第469條第1款至第5款情形之一者，為當然違背法令。是當事人以小額訴訟程序之第一審判決違背法令為理由提起上訴時，就原判決如何不適用法規或適用法規不當，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，如依同法第469條第1款至第5款所列各款事由提起上訴者，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，若小額訴訟程序上訴人之上訴狀或理由書未依上述方法表明者，即難認已對原判決之違背法令有具體之指摘，其上訴即不合法（最高法院71年台上字第314號裁定意旨參照）。又按當事人於第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法。但因原法院違背法令致未能提出者，不在此限，同法第436條之28亦有明文。

二、上訴意旨略以：兩造對於租金、租期等尚在協商，並未簽立書面契約，租賃契約不成立，原審將「訂金」誤認為「定金」，違反民法第248條、第249條規定。且本件房屋為上訴人與訴外人林宥湘所共有，依民法第819條規定，出租需經其他共有人同意，原審未調查此部分，逕認租賃契約成立，顯然忽略上開規定。再者，被上訴人所提詐欺取財告訴，業經臺灣士林地方檢察署檢察官為不起訴處分，原審片面採信被上訴人不實陳述，而為上訴人不利之判決，違反證據裁判原則，爰提起上訴等語。並聲明：㈠原判決不利於上訴人之部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。

三、經查：原判決已載明兩造間之租賃契約並未成立，上訴人指摘原判決認定兩造間之租賃契約成立，違反民法第248條、第249條、第819條規定云云，顯有誤認。且上訴人所持前揭上訴理由，僅泛指原判決違反上開規定及證據法則，核其內容均係就原判決所為事實認定、證據取捨之範疇加以爭執，並未具體指摘原判決如何不適用法規、或適用法規不當、或有民事訴訟法第469條第1款至第5款所定情事，及揭示該法規之條項或其內容，實難認上訴人已於上訴狀內依法表明原判決如何具體違背法令。另上訴人提出在原審未提出之借名登記契約書等證物，乃於小額訴訟第二審程序始提出之新證據，未具體表明係因原審有何違背法令之情事，致未能提出，依同法第436條之28前段規定，本院就此部分證據無庸予以審酌。故依前揭法條規定及說明，本件上訴未具備上訴之合法程序，其上訴自難認為合法，依法應予駁回。

四、末按小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確

　　定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之32第1項分別定有明文。本件第二審訴訟費用額確定為新臺幣2,250元，依同法第95條、第78條規定，應由敗訴之上訴人負擔。

五、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。 　　

中　　華　　民　　國　 115　　年　　 5　　月　　18　　日

　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　蕭錫証　 

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林昌義 

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇錦秀 

以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　

本裁定不得抗告。

中　　華　　民　　國　 115　　年　　 5　　月　　18　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇懌帆