114年度抗字第210號

抗  告  人  天時物業股份有限公司

兼      上

法定代理人  林宇宏  

抗  告  人  陳珠蘭  

            林祐安  

相  對  人  合迪股份有限公司

法定代理人  陳鳳龍  

上列當事人間因本票裁定事件，抗告人對於中華民國114年3月14日本院司法事務官所為113年度司票字第34920號裁定提起抗告，本院裁定如下：

抗告駁回。

抗告費用新臺幣壹仟伍佰元由抗告人連帶負擔。

一、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；二人以上共同簽名時，應連帶負責；執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行；票據法第5條、第123條分別定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上審查是否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號裁定意旨參照）。另按本票既已載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據，抗告人如主張執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由抗告人就此負舉證之責任（最高法院94年度台抗字第823號、94年度台抗字第1057號、84年度台抗字第22號民事裁定意旨參照）。

二、本件相對人於原審主張：其執有抗告人所共同簽發如原裁定所示免除作成拒絕證書之本票（下稱系爭本票）1紙，詎屆期經相對人提示後僅獲支付部分票款，尚欠新臺幣3,746,641元未獲付款，爰依票據法第123條規定，聲請裁定許可就系爭本票為強制執行，並據其於原審提出與所述相符之系爭本票為證，經原審審核後認為系爭本票之票據債務確已屆期，相對人得對發票人即抗告人行使追索權，而裁定准許強制執行。

三、抗告意旨略以：相對人聲請本票裁定前，並未向抗告人為付款之提示，不具備行使追索權之法定要件，為此提起抗告，請求廢棄原裁定云云。

四、經查，相對人於原審所提出之系爭本票，已具備本票應記載事項，而屬有效之本票，抗告人依法應給付全數票款，相對人聲請裁定准許強制執行，即屬有據。又系爭本票既已載明到期日為民國113年11月26日，且免除作成拒絕證書（見原審卷第13頁），相對人於聲請狀中，復已載明其屆期提示後僅獲支付部分票款（見原審卷第9頁），法院僅就本票形式要件審查，即為已足，且相對人毋庸提出已為付款提示之證據，應由抗告人就其質稱相對人未為提示乙節負舉證之責任（臺灣高等法院113年度非抗字第82號、113年度非抗字第94號均同此見解）。然抗告人並未提出具體證據證明相對人就系爭本票未為付款之提示，僅空言否認相對人已為付款之提示，自非可採。是本院司法事務官於原審就系爭本票裁准強制執行，尚無違誤，抗告人以前揭情詞，提起本件抗告，請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。

五、爰裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　11　　日

　　　　 　　　　 民事第一庭　　法　　　官　邱光吾　　

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新台幣1,500 元）。再抗告時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人間有民事訴訟法第466 條之1 第1 項但書或第2 項所定關係之釋明文書影本。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　11　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　唐千雅