臺灣士林地方法院民事裁定
114年度抗字第371號
抗 告 人 林麗婷
李秉軒
相 對 人 創鉅有限合夥
法定代理人 陳鳳龍(迪和股份有限公司法定代理人)
上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國114年4月9日本院114年度司票字第3462號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定關於准許抗告人林麗婷於本票得為強制執行，暨聲請程序費用負擔部分均廢棄。
上開廢棄部分，相對人於原審之聲請駁回。
其餘抗告駁回。
聲請及抗告程序費用由相對人負擔二分之一，餘由抗告人李秉軒負擔。
理 由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。次按本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號裁定意旨參照）；本票執票人依票據法第123條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足。又觀消費者債務清理條例之立法意旨，係以債務清理程序取代訴訟及非訟程序，以求程序經濟及有效節省司法資源，故於同條例第28條第2項規定：「前項債權，除本條例別有規定外，不論有無執行名義，非依更生或清算程序，不得行使其權利。」，且依同條例第36條、第74條第1項、第65條第1項、第140條前段規定，債權申報後，無論申報債權有無經過異議、抗告程序，於異議期間經過，或經裁定確定後，均有既判力；更生方案經法院裁定認可確定，債務人未依更生條件履行者，債權人得以之為執行名義；如更生方案經法院裁定不認可，而裁定開始清算程序，債權人非依清算程序，不得行使其權利；其經法院為不免責之裁定確定者，債權人亦得以確定之債權表為執行名義，故在法院裁定開始更生程序後，債權人均無在藉由訴訟、督促程序、非訟程序取得執行名義之必要，是以，同條例第48條第2項：「法院裁定開始更生程序後，對於債務人不得開始或繼續訴訟及強制執行程序。」規定之情形只是例示，當然包括對於債務人不得開始或繼續非訟程序，此亦為同條例第28條第2項規定之當然效果，故債權人於法院裁定開始更生或清算程序後，另聲請本票裁定，應認無權利保護之必要（司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組97年第4期民事業務研究會第8號參照）。
二、本件相對人在原審主張：伊執有抗告人林麗婷、李秉軒（下分稱其姓名，合稱抗告人）為共同發票人，所簽發如原裁定所示之發票日為民國112年5月18日、到期日為113年5月20日、票載金額為新臺幣（下同）10萬980元，並免除作成拒絕證書之本票乙紙（下稱系爭本票），詎經伊屆期提示後，尚有票款7萬125元未獲清償，爰依法聲請裁定許可強制執行等語。
三、抗告意旨略以：林麗婷前向臺灣花蓮地方法院（下稱花蓮地院）聲請更生程序，經花蓮地院113年8月22日以花院胤113司執消債更潔字第34號函公告花蓮地院編造之債權表，相對人陳報債權7萬1,061元，復經花蓮地院以113年度司執消債更字第34號裁定認可更生方案，並於113年11月13日確定，又林麗婷更生方案履行期間自113年12月25日分6年72期履行，相對人所提系爭本票債權成立於林麗婷開始更生前，應屬更生債權，而不得於更生方案履行期間聲請本件對抗告人強制執行，爰對原裁定不服，依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
四、經查：
㈠、林麗婷前向花蓮地院聲請更生程序，花蓮地院於113年8月22日公告其編造之債權表，其中相對人申報債權本金7萬125元及利息1,476元，林麗婷所提更生方案經花蓮地院以113年度司執消債更字第34號裁定予以認可，並自113年7月8日上午8時開始更生程序，有花蓮地院民事執行處113年8月22日花院胤113司執消債更潔字第34號函、113年8月22日花院胤113司執消債更潔字第34號公告、113年度司執消債更字第34號裁定在卷可按（見本院卷第28至42頁），又相對人提起本件本票強制執行之聲請日期為114年1月14日，有聲請狀收狀日期戳可稽（見原審卷第9頁），顯在林麗婷經花蓮地院裁定開始更生後，揆諸前揭說明，相對人對林麗婷不得開始或繼續非訟程序，是相對人就系爭本票對林麗婷聲請本票裁定，欠缺保護之必要，不應准許。原裁定遽依相對人之聲請，許可系爭本票對林麗婷為強制執行，尚有未洽，抗告意旨指摘原裁定此部分不當，求予廢棄，為有理由，爰將原裁定該部分廢棄，並裁定如主文第2項所示。
㈡、又相對人依票據法第123條規定，在原審提出與所述相符之系爭本票為證，堪認系爭本票之票據債務確已屆期，相對人得對發票人李秉軒行使追索權，聲請法院裁定准許 強制執行，且該聲請事件之性質係非訟事件，法院僅就系爭本票形式上之要件是否具備予以審查即為已足，則李秉軒既為發票人，即應負發票人責任，原審就系爭本票為形式上判斷後，裁定准許對李秉軒為強制執行，並無違誤，從而，抗告人指摘原裁定此部分不當，求予廢棄，為無理由，爰駁回抗告人該部分抗告。
五、據上論結，本件抗告一部有理由，一部無理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 11 月 10 日
民事第二庭 法 官 劉瓊雯
以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 114 年 11 月 10 日
書記官 劉淑慧