114年度抗字第381號

抗  告  人  馬崇雅  

相  對  人  板信商業銀行股份有限公司

法定代理人  謝娟娟  

上列當事人間拍賣抵押物事件，抗告人對於中華民國114年8月28日本院司法事務官114年度司拍字第268號裁定提起抗告，本院裁定如下：

抗告駁回。

抗告費用新臺幣壹仟伍佰元由抗告人負擔。

一、相對人聲請意旨略以：抗告人於民國110年2月8日，以其所有如原裁定附表所示之房地(下稱系爭房地)，為擔保對伊現在(包括過去所負現在尚未清償)及將來所負一切債務之清償責任，設定新臺幣(下同)2244萬元之最高限額抵押權(下稱系爭抵押權)，擔保債權確定期日為140年2月7日，債務清償期依照各個契約約定，經110年2月19日登記在案。嗣抗告人於110年2月20日向聲請人借用1870萬元(下稱系爭借款)，詎抗告人自114年5月21日起即未依約繳納本息，經聲請人寄催告函後仍未繳納，依借款契約書約定，如任何一宗債務不依約清償本金或付息時，經聲請人以書面通知後，即喪失期限之利益，應即全部償還，並應依約支付違約金，是本件借款應視為全部到期。為此聲請拍賣抵押物以資受償等語。

二、抗告意旨略以：系爭借款尚餘1870萬元左右未償，目前已繳款正常，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。　　

三、按扺押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定有明文。而上開規定於最高限額抵押權亦有準用，同法第881條之17亦有明定。又聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，法院祇須就抵押權人提出之文件為形式上審查，如認其抵押權已依法登記，並有抵押權登記擔保範圍之債權存在，且債權已屆清償期而未受清償，即應為准許拍賣抵押物之裁定；至於法院所為准許與否之裁定，無確定實體法上法律關係存否之效力，債務人或抵押人對抵押債權及抵押權之存否如有爭執，應另循訴訟途徑以謀解決（最高法院94年度台抗字第631號、94年度台抗字第270號裁定意旨參照）。

四、經查，相對人就系爭抵押權之設定暨所擔保之債權存在及其

　　清償期已屆至等情，業於原審提出系爭房地不動產登記謄本、放款繳息還本明細、利率歷史明細查詢、歸戶查詢單及系爭抵押權設定契約書、他項權利證明書、個人借款契約書、撥款申請書、催告函暨郵件收件回執等影本為證。由相對人所提上開證物，並參照抗告人提出之放款繳息還本明細資料可知，抗告人向相對人借款後，於114年6月20日之前即發生未依約繳款情形，經相對人於114年7月17日發函催告抗告人應於3日內依約繳款，否則視為全部借款於114年6月20日到期等旨，惟相對人於同年7月18日收受後，仍遲至同年月30日方為補繳。是依個人借款契約書第4章第1條第3項第1款之約定，抗告人向相對人之系爭借款已視為全部到期。故本院司法事務官依相對人提出之前開書證，認確有系爭抵押權登記擔保範圍之債權存在，且該債權已屆清償期而未受償，乃裁定准予拍賣系爭房地，於法並無不當。抗告人猶執上開理由指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

五、爰裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　3　　日

　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　劉逸成

以上正本係照原本作成。

如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法

規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之

人數附繕本及繳納再抗告裁判費新臺幣1,500 元）。再抗告時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人間有民事訴訟法第466 條之1 第1 項但書或第2 項所定關係之釋明文書影本。